Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 10.03.2022

Дело №10-4/2022

(УИД 91MS0038-01-2021-002677-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                     - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                                - Борисове Л.С.

с участием:

прокурора                                                                    - Бейтулаев А.С.,

защитника осужденного              - адвоката Демьяненко В.В.,

осужденного                      - Демьянова С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демьянова С.А. его защитника Демьяненко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 07 февраля 2022 года, которым

Демьянов Станислав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к окончательному наказанию (ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Демьянову С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Демьянова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговоры Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

                                                                    Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, выразившего мнение о законности и обоснованности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

                                                                    Приговором мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов С.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Евпатории кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

                                                                    Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

                                                                    В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Демьянов С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяния, выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Считает, что мировой судья не учел, что он добровольно явился с повинной, вину признал, ущерб возместил, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит обвинительный приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

                                                                    В апелляционной жалобе защитник осужденного Демьянова С.А. – адвокат Демьяненко В.В., также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяния его подзащитного, просит обвинительный приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, поскольку по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В приговоре при назначении наказания отсутствует мотивированный вывод о том, что менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

                                                                    В судебном заседании осужденный и защитник осужденного апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям и просили удовлетворить.

                                                                    Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

                                                                    Потерпевший в судебное заседание не явился.

                                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                                                                    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Демьянов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, за совершение которого был осужден приговором мирового судьи, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данную позицию он согласовал с защитником. Последствия постановления приговора в таком порядке ему были разъяснены и понятны.

                                                                    Позиция государственного обвинителя, потерпевшего, защитника относительно ходатайства осужденного судом выяснена и отражена в приговоре надлежащим образом.

                                                                    С учетом установленных мировым судьей и отраженных в приговоре фактических обстоятельств юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

                                                                    В ходе судебного разбирательства мировым судьей условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                    В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

                                                                    Вместе с тем обжалуемый в апелляционном порядке приговор мирового судьи мотивированный и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности; изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировой судья при назначении наказания принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребенка (пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 135) (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

                                                                    Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

                                                                    Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, известные мировому судье, надлежащим образом учтены при постановлении приговора.

                                                                    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Демьянову С.А. наказания для достижения его целей исключительно в виде лишения свободы, учитывая личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, на путь исправления не ставшего.

                                                                    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, наказание Демьяновым С.А. должно быть отбыто реально.

Суд апелляционной инстанции также не считает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

                                                                    Размер наказания Демьянову С.А. определен мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

                                                                    Оснований для смягчения назначенного Демьянову С.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ мировым судьей соблюдены, что нашло свое отражение в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

                                                                    Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

                                                                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                                            Приговор мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

                                                            Апелляционные жалобы осужденного Демьянова С.А. его защитника Демьяненко В.В., – оставить без удовлетворения.

                                                                    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                     Судья                                                                                 А.А. Нанаров