Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2019 ~ М-1544/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                   город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца Чуриловой М.В., представителя истца Логиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей,

установил:

Чурилова М.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 18.04.2015 г. между ООО «Петрострой» и Гусевым С.П. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», согласно которого стоимость объекта составляет 1 138 593 руб. со сроком сдачи объекта до 30.12.2017 г. ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым С.П. и Чуриловой М.В. заключен договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору. С учетом того, что квартира была передана по акту 09.01.2019 г., истец просит взыскать неустойку за период с 30.12.2017 г. по 09.01.2019 г. в размере 221 190 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов по найму квартиры 77 000 руб., разницу по уплате процентов по кредитному договору в размере 10 136 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 080 руб., штрафа в размере 179 163 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и Гусевым С.П. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый № (далее – договор долевого участия в строительстве жилого дома), согласно которому ООО «Петрострой» приняло на себя обязательство по строительству и передаче квартиры в секции <данные изъяты> на 2 этаже, с условным номером квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона/лоджии <данные изъяты> кв.м., а Гусев С.П. обязан был уплатить обусловленную договором цену, которая составила 1 138 593 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым С.П. и Чуриловой М.В. был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли от Гусева С.П. к Чуриловой М.В.

Вышеуказанные договора прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 5.2.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Петрострой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 г.

20.06.2018 г. Чурилова М.В. передала в адрес ООО «Петрострой» претензию с требованием уплатить неустойку и убытки в виде разницы по уплате процентов. В ответ на претензию ООО «Петрострой» проинформировало, что в процессе строительства появились новые требования, касающиеся разработки и утверждения в установленном порядке Проекта планировки территории на граничащей с земельным участком ООО «Петрострой» квартал, куда входит подъездная дорога к земельному участку ООО «Петрострой».

Фактически квартира была передана 09.01.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Период просрочки обязательств по передаче квартиры составил 375 дней. Размер неустойки, исчисленной истцом, составил 221 190 руб. 67 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов найму квартиры, Чурилова М.В. ссылается на то обстоятельство, что в связи с непредставлением ей квартиры в установленные сроки была вынуждена заключить договор найма жилого помещения и нести расходы по оплате за найм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержится договор найма комнаты в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карамышевой А.А. и Чуриловой М.В., согласно которого плата за найм указанного жилого помещения составляет 7 000 руб. ежемесячно. В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств Карамышевой А.А. за период с февраля по декабрь 2018 г. в общей сумме 77 000 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные ею убытки по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так, Чурилова М.В. имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>. Регистрации по какому-либо адресу в <адрес> не имеет. Доказательств отсутствия на праве собственности жилого помещении на территории <адрес> не представлено.

Согласно представленной справке ИП Щербаковым А.Е. от 06.05.2019 г., Чурилова М.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администратором автосервиса по адресу <адрес> Сведений о работе до указанной даты истцом не представлено. Как и не представлено сведений о месте жительства Чуриловой М.В. в <адрес> до заключения договора найма от 30.01.2018 г.

При этом из материалов дела следует, что договор уступки (цессии) заключен Чуриловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства 30.12.2017 г.

Таким образом, заключение 30.01.2018 г. договора найма комнаты связано с трудовой деятельностью Чуриловой М.В. в <адрес> и не связано с действиями ответчика по передаче квартиры.

Согласно условий (пункты 2.3 и 5.1.5) кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Чуриловой М.В., предусмотрено уменьшение процентной ставки с 14,9% до 13,9% в зависимости от предоставления договора, содержащего сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, акта приема-передачи, документов подтверждающих страхование квартиры. В связи с тем, что квартира была переданы несвоевременно истец просит взыскать разницу по уплате процентов в сумме 10 136 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив условия договора участия в долевом строительстве и кредитного договора, у суда отсутствуют основания полагать, что условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и размере процентной ставки поставлены в зависимость от момента сдачи застройщиком в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновением у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом. Застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, требования о взыскании указанных убытков в связи с исполнением Чуриловой М.В. кредитных обязательств по первоначальной процентной ставке не основаны на законе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. ((100 000 + 5 000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание услуг, согласно которого размер вознаграждения составил 25 000 руб.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку в данном случае это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 080 руб. взысканию не подлежат в силу того, что из текста доверенности следует, что она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, а потому не может быть отнесена к издержкам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Петрострой» как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (300 руб. (иск нематериального характера) + 3 200 руб. (от 100 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуриловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Чуриловой М.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13.05.2019 г.

Председательствующий         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.