Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1348/2023 ~ М-912/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1348/2023 г.                                 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001304-59

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                    12 сентября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Рыбачик Е.К.

с участием прокурора Ефимовой М.В.,

при секретаре                         Копнёнковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Софьи Алексеевны к Морозову Петру Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы она, ее дети Морозова Н.К., Морозов К.К., Морозов П.К. и внучка Морозова К.К.

Указав, что на протяжении почти 20 лет Морозов П.К. в содержании квартиры и поддержании ее в надлежащем состоянии не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает по другому адресу, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, что создает ей препятствия в пользовании жилым помещением, просит признать Морозова П.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Морозова С.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в 1990 году ей на состав семьи, состоящей из нее, супруга М. К.Б. , детей: Морозовых К.К., П.К. и Н.К., на основании ордера № предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С указанного времени все они проживали и были зарегистрированы в ней. В 1993 году ее сын Морозов П.К. был осужден к лишению свободы и освободился в 2001 году. После освобождения Морозов П.К. женился и переехал на постоянное место жительства к супруге, где и проживает до настоящего времени. Никаких попыток вселиться в спорное помещение не совершал, претензий по поводу проживания в квартире не высказывал. Ни каких вещей ответчика в квартире нет. На протяжении всего этого времени расходов по содержанию жилого помещения он не нес.

Ее представитель адвокат Злобина М.А. заявленные требования также поддержала. Указав, что на протяжении более 20 лет ответчик в содержании квартиры и поддержании ее в надлежащем состоянии не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, с 2003 года не является членом семьи нанимателя, зарегистрирован в спорной квартире без законных на то оснований, поскольку постоянно проживает по другому адресу, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, что создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Морозов П.К. исковые требования не признал. Пояснил, что его семье была предоставлена спорная квартира, в которой он проживал до 1993 года, когда был осужден к лишению свободы. После освобождения в 2001 г. он некоторое время проживал в указанной квартире, вместе с супругой, занимая одну из комнат. В 2003 году у него и у Морозовой Н.К. родились дети, в двухкомнатной квартире им стало тесно жить, в связи с чем, он с семьей вынужден был переехать в дом жены. Причиной переезда также послужило наличие конфликтных отношений с Морозовым К.К., который злоупотреблял спиртными напитками. При переезде он забрал все личные вещи из спорной квартиры.

На протяжении всего времени непроживания в квартире он расходов по ее содержанию не нес, несмотря на это, до настоящего времени является нанимателем указанного жилого помещения, иного жилья не имеет, вследствие чего просил исковые требования Морозовой С.А. оставить без удовлетворения. При этом намерений вселиться в спорное помещение и проживать в нем не высказывал.

Третье лицо Морозова Н.К., исковые требования Морозовой С.А. поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после освобождения ее брата Морозова П.К. из мест лишения свободы, последний до 2003 г. проживал со своей супругой в спорной квартире: они занимали большую комнату, она с матерью проживала в маленькой комнате. В 2003 году ее брат с семьей переехали в свой дом, забрав все личные вещи. После переезда Морозов П.К. изредка навещал мать, зачастую только для того, чтобы попросить ее посидеть с внуком. С ночевкой в квартире Морозов П.К. оставался единожды, когда поссорился с супругой. Тогда Морозова С.А. отдала ему комплект ключей от входной двери в квартиру. На момент проживания брата в квартире, Морозов К.К. уступил ему свое спальное место, сам проживал по другому адресу. Спустя неделю Морозов П.К., помирился с супругой и вернулся в семью, забрав личные вещи и оставив ключи от входной двери. С 2006 года их общение прекратилось. Морозов П.К. перестал приезжать к матери, более в квартире ни разу не появлялся. При этом препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире ни ей, ни братом Морозовым К.К., а тем более матерью Морозовой С.А. никогда не чинилось.

Третье лицо Морозов К.К. исковые требования Морозовой С.А. также поддержал. Указал, что в спорной квартире на протяжении длительного времени проживает он с матерью Морозовой С.А., сестрой Морозовой Н.К. и ее дочерью Морозовой К.К. Морозов П.К. выехал из квартиры 20 лет назад и более в нее не вселялся.

Третье лицо Морозова К.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Мнения по существу заявленных требований не выразила.

Третье лицо администрация Александровского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение заявленных Морозовой С.А. требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Ефимовой М.В., нашедшей исковые требования обоснованными, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в ЖК РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление того, было ли у гражданина намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма, должно производиться судом при рассмотрении конкретного спора (определения от 28.05.2013 N 864-О, от 29.05.2019 N 1346-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

24.01.1990 на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов № от 19.01.1990, Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Александрова Владимирской области 24.01.1990 выдан ордер № о представлении вышеуказанной квартиры Морозовой С.А. на состав семьи из пяти человек: самой Морозовой С.А., ее супругу М. К.Б. , детям: Морозову К.К., Морозову П.К. и Морозовой Н.К.

12.03.2019 между Морозовой С.А. и администрацией Александровского района Владимирской области заключен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ее дети – Морозова Н.К., Морозов К.К., Морозов П.К. и внучка Морозова К.К.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: с 15.10.1990 – Морозова С.А., Морозова Н.К., Морозов П.К.; с 23.03.2011 Морозов К.К.; с 02.12.2003 Морозова К.К.

Мотивируя заявленные требования, Морозова С.А. указала на добровольный отказ сына Морозова П.К. от пользования жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени, последний в спорной квартире не появляется, его вещи в ней отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, последний не несет.

Не признавая исковые требования, ответчик Морозов П.К. утверждал, что выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью совместного проживания всех зарегистрированных в квартире лиц с учетом небольшой площади жилого помещения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М. Т. показала, что с 2002 года проживает совместно с Морозовым П.К. Изначально они жили одной семьей с Морозовой С.А. и Морозовой Н.К. Она и супруг занимали меленькую комнату в квартире, а Морозовы С.А. и Н.К. занимали большую комнату. Однако из-за конфликтных отношений с Морозовой С.А. и стесненных условий проживания, перед рождением ребенка они с супругом переехали в принадлежащую ей часть дома № по ул. *** г. ***. При переезде они забрали все личные вещи. С того момента, ее супруг попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимал, на спорную квартиру никогда не претендовал. Поначалу он ездил к матери, навещал ее, оставлял с ней сына, но в последующем его отношения с семьей испортились и он прекратил с ними общение. Морозов П.К. расходы по содержанию квартиры никогда не производил, об этом его из родственников никто не просил. Такое поведение он оправдывал своим непроживанием в квартире.

Свидетель Б. О. показала, что квартира, в которой она проживает с 1993 года, расположена в одном подъезде с квартирой, в которой проживает семья Морозовых. Она хорошо знакома с указанной семьей, поскольку их семьи поддерживают добрососедские отношения. Изначально Морозова С.А. проживала в спорной квартире с супругом и детьми Морозовым К.К., Морозовым П.К. и Морозовой Н.К. В 1993 году Морозов П.К. был осужден к лишению свободы. После освобождения он в спорную квартиру не вернулся, проживал с семьей в другом месте. В настоящее время Морозова С.А. проживает с дочерью Морозовой Н.К. и внучкой Морозовой К.К. Софья занимает большую комнату в квартире, в ней есть также спальное место для сына Морозова К.К., а дочь с ребенком занимают маленькую комнату. Ей известно, что оплату за коммунальные услуги производят Морозова С.А. и Морозова Н.К. Последняя также за свой счет производила ремонтные работы.

Свидетель Б. Е. дала аналогичные по своей сути показания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что в 2003 году Морозов П.К. со своей супругой Морозовой Т.А. добровольно выехал из спорного жилого помещении, забрав все личные вещи. Однако вплоть до предъявления рассматриваемого иска, т.е. на протяжении более 20 лет, ни каких намерений на проживание в указанной квартире последний не проявлял, попыток вселиться в нее не совершал, в несении расходов по содержанию не участвовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, не проживая в спорном жилом помещении более 20 лет, не поддерживая родственных отношений с матерью Морозовой С.А., братом Морозовым К.К. и сестрой Морозовой Н.К., Морозов П.К. добровольно отказался от права пользования им, формально сохраняя лишь регистрацию по месту жительства. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он никогда не производил. Не предпринял таких попыток и в ходе рассмотрения дела.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что в период с 2003 года и до предъявления рассматриваемого иска Морозов П.К. не проживал в жилом помещении вынуждено, в т.ч. по причине невозможности совместного проживания с Морозовой С.А. и членами ее семьи, в связи с конфликтными отношениями между ними, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что исходя из технических характеристик жилого помещения, состоящего из двух комнат, и проживающих в нем лиц, Морозов П.К. объективно был лишен возможности проживать в нем, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, при установленном факте добровольного и фактического отказа от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В настоящее время формальная регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права зарегистрированного и пользующегося им истца, оплачивающего платежи за него, начисленные с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, лишает ее права нам получение субсидии.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Морозов П.К. подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713, признание Морозова П.К. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Софьи Алексеевны удовлетворить.

Признать Морозова Петра Константиновича, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признание Морозова Петра Константиновича утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      ***           Е.К. Рыбачик

***

***

***