Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 ~ М-697/2023 от 07.03.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000834-58

Дело № 2-959/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города    Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                               Лобановой О.Р.,

при секретаре                                                                                   Горбачевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Чередниченко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чередниченко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2021 года произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №. Согласно акту от 21.09.2021 залитие произошло по вине собственника <адрес> в <адрес>, расположенной на 9 этаже, а именно из-за заблокированного металлической дверью выхода на пожарную лестницу, в связи с отсутствием доступа к трубам отопления, где произошла течь. Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами. По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 63 946 рублей 74 копейки. Ответчик является собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

    Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 946 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 40 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчиком не получена судебная повестка в соответствующем отделении связи, не предприняты меры по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

    Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Вместе с тем, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Судом установлено, что 10 августа 2021 года между САО «ВСК» и Гавриловой О.О. заключен договор страхования имущества "Программа экспресс-страхования «Антириск", выдан полис «Домашний» № сроком с 10.08.2021 на 12 месяцев, по условиям которого возмещению подлежат убытки от пожара, аварий, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения предметов, взрыва, причинения ущерба третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку/переоборудование при страховой гражданской ответственности владельцев жилых помещений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

    05 сентября 2021 года произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является выгодоприобретатель по договору страхования Гаврилова О.О., о чем представителем ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» в присутствии Гавриловой О.О. составлен акт от 21 сентября 2021 года. Согласно акту зафиксирован факт затопления указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой на момент затопления являлся ответчик Чередниченко ФИО8.

    Из указанного акта следует, что произошло затопление <адрес>, повреждены: натяжной потолок и 3 полотна обоев на стене, перегорело 2 лампочки на потолке. В качестве причины выявленного затопления указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, расположенной на 9 этаже, а именно: из-за заблокированного металлической дверью выхода на пожарную лестницу не было доступа к трубам отопления, где произошла течь.

    Гаврилова О.О. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – залива из вышерасположенной квартиры.

    Для определения размера причиненного ущерба САО «ВСК» обратилось к Григорьевой Е.Ю. для составления сметы. Согласно локальной смете стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила 63 946 рублей 47 копеек.

    Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 63 946 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из информации ГОБУ «МФЦ Мурманской области» следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Чередниченко А.В. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление <адрес> в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

    Доказательств обратного ответчиком Чередниченко А.В. суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Учитывая, что факт залива жилого помещения <адрес> из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику Чередниченко А.В. судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик Чередниченко А.В. доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика: факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Чередниченко А.В. в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Чередниченко А.В. в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба 63 946 рублей 74 копейки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 118 рублей 40 копеек (л.д.7), Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Чередниченко ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в порядке суброгации в размере 63 946 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         О.Р. Лобанова