Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2023 от 03.04.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Душеба А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившие по подсудности из Диксонского районного суда <адрес>,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Душеба А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств полис №<адрес> POF. Согласно административного материала водитель ФИО1 управляющий автомобилем № нарушил ПДД что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества застрахованного лица на основании заявления о страховом случае АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 122452,22 руб.

Просит взыскать с ответчика 122452,22 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,04 рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» не явился, о дне и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Душеба А.В. о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, доказательств причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между транспортными средствами Тойота Алекс г/н № под управлением Душеба А.В. и транспортным средством № под управлением Нигородова М.А. произошло ДТП в результате которого транспортному средству Нигородова М.А. были причинены механические повреждения в виде: переднего бампера слева, капота, крепления левого ПТФ, накладки перед, левого подкрылка, что подтверждается дополнениями к протоколу о нарушении правил ДТП, а также схемой совершения административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Душеба А.В. управлял транспортным средством № не справился с управлением допустил занос транспортного средства что привело к столкновению с №

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Душеба А.В. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля № является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств - полис №.

В связи с причинением в результате ДТП вреда автомобилю № владелец транспортного средства обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Причиненные автомобилю № повреждения были зафиксированы в страховом акте, в дальнейшем АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 122452,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком Душеба А.В. застрахованному транспортному средству, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 122452,22 рублей. Вследствие чего, исковые требования АО «СОГАЗ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3649,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Душеба А.В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 122452,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3649,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                         В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.