Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-600/2022 от 26.10.2022

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                 <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре- ФИО2,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого- Соколова А.А.,

защитника подсудимого Соколова А.А. – адвоката Бердникова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Алексея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут Соколов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел со своим знакомым Свидетель №1 к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где остался стоять на улице дожидаясь Свидетель №1, который ушел в вышеуказанный магазин. В это же время Соколов А.А. увидел у лестницы, ведущей к магазинам, расположенной на углу <адрес> велосипед «<данные изъяты> временно оставленный там Потерпевший №1, который так же прибыл в указанный магазин «<данные изъяты>» по указанному выше адресу за покупками, и не следил за оставленным на улице велосипедом. Находясь там, Соколов А.А., действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное для личных нужд, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, вышеуказанный велосипед <данные изъяты>. Завладев похищенным велосипедом, дождавшись вернувшегося из магазина Свидетель №1, не поставив его в известность об истинном характере своих противоправных действий, сообщив о якобы находке велосипеда и имеющемся у него намерении вернуть его владельцу, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Соколова А.А. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимым, в котором он просил о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.А. по указанному основанию, так как причиненный ему вред заглажен; претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возместил полностью.

Подсудимый Соколов А.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, он попросил извинения у потерпевшегои они помирились с потерпевшим.

Защитник Бердников А.К. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Руденко М.Н. не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершении преступления, причиненный вред заглажен полностью, потерпевший не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Соколова Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Соколова Алексея Александровича,отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бердникову А.К. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Халдеева