Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 20.07.2022

25MS0093-01-2017-000146-17 производство по жалобе №11-19/2022

дело мирового судьи №2-217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Геллер Марии Сергеевнына определение от 03.03.2022

об индексации денежной суммы по гражданскому делу №2-217/2017 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края

Шевченко О.А.

по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Геллер Марии Сергеевне

о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края (далее – мировой судья) по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» выдан судебный приказ от 10.02.2017 о взыскании с Геллер М.С. 71342 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору №21682334538 от 26.03.2013 и 1170 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 03.03.20200 удовлетворено заявление ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании с Геллер М.С. 13862 руб. 79 коп. индексации денежных средств, присужденных судебным приказом от 10.02.2017, за период с 10.02.2017 по 27.10.2021.

Не согласившись с данным определением, Геллер М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводится довод о том, что заявление ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании индексации денежных средств рассмотрено в отсутствие Геллер М.С., без ее извещения о времени и месте судебного заседания. Геллер М.С. длительное время не проживает по адресу, указанному ООО «Агентство финансового контроля» в заявлении о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в порядке ст.ст.320-335 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд пришел к выводу о следующем.

Положения ст.434 ГПК РФ наделяют взыскателя правом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, задолженность, взысканную судебным приказом от 10.02.2017 в размере 71342 руб. 08 коп. в пользу ООО «Агентство финансового контроля», Геллер М.С. за период с 10.02.2017 по 27.10.2021 гасила несколькими платежами, в связи с этим, на имевшую место непогашенную задолженность истец начислил индексацию, размер которой, проверенный судом, составил 13862 руб. 79 коп.

Принимая во внимание длительный период исполнения судебного приказа, начисление индексации на не погашенные части задолженности является правомерным, нормы материального права мировым судьей применены верно.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о том, что Геллер М.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации, поскольку у мирового судьи отсутствовала обязанность извещать стороны и иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в силу ст.203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм, рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Что касается направления судом уведомления в адрес Геллер М.С., указанный заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа, то данное обстоятельство не является нарушением прав и законных интересов Геллер М.С.

Так, в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В нарушение приведенной нормы права, Геллер М.С., сменив место жительства, зная о своей обязанности исполнить судебный приказ, но при этом не выполнив его в полном объеме, мирового судью, кредитора об изменении места жительства (пребывания) также не известила, следовательно, несет риски наступления процессуальных последствий в виде рассмотрения заявления об индексации взысканных с нее, но не уплаченных денежных сумм без ее участия.

Таким образом, довод Геллер М.С. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении мировым судьей заявления об индексации взысканной суммы своего подтверждения не нашел. Нарушений норм процессуального при рассмотрении заявления ООО «Агентство финансового контроля» не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 (ч.1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 03.03.2022 об индексации денежной суммы по гражданскому делу №2-217/2017 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края оставить без изменения, частную жалобу Геллер Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3х месяцев путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рыпчук О.В.