Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2020 ~ М-2680/2020 от 03.08.2020

К делу № 2-2985/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» к Багирову Т.Ю., Багирову Багирову Ю.И., Чесебиеву З.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Багировым Т.Ю. был заключен кредитный договор займа № РА-15/00005 на сумму 355000 рублей сроком на 730 дней, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать обществу проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно графику платежей общий платеж составлял 21587 рублей в месяц. Договор займа был заключен под поручительство Багирова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ Также обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства Чесебиева З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, с февраля 2019 г. платежи прекращены. Задолженность ответчиков по основному долгу (кредиту) составляет 404622,25 рублей, из них 295832 рубля сумма основного долга, 49624,25 рубля сумма процентов, 59166 рублей неустойка за просрочку платежей. Просит суд взыскать с ответчиков Багирова Т.Ю. и Багирова Ю.И. в пользу КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» задолженность по договору займа в размере 4046322,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Чесебиеву З.Х. (VIN) : Х№, шасси (рама) УМЗ53360330001374.

Представитель истца в суд не явился, в телефонограмме суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, с согласие представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» и ответчиком Багировым Т.Ю. был заключен кредитный договор займа № РА-15/00005 на сумму 355000 рублей сроком на 730 дней, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать обществу проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» и ответчиком Багировым Ю.И., поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязуется отвечать за исполнение заемщиком Багировым Т.Ю. всех его обязательств по договору солидарно.

В целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий договора, обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Чесебиеву З.Х.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, с февраля 2019 г. платежи прекращены. На письменное требование общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов ответчик не отреагировал.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Указанные выше обязательства, подтверждаются представленными доказательствами.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга и процентов составляет 404622,25 рублей,

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что условия кредитного договора по погашению текущей задолженности и уплате начисленных процентов, ответчик не исполняет надлежащим образом.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, который ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 404622,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Доказательств действительной стоимости заложенного транспортного средства сторонами по делу не представлено, оценка имущества, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7246 руб. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» к Багирову Т.Ю., Багирова Ю.И., Чесебиеву З.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багирова Т.Ю. и Багирова Ю.И. в пользу КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» задолженность по договору займа № РА-15/00005 от 14.01.2016 г. в размере 404 622,25 руб.

Взыскать с Багирова Т.Ю. в пользу КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Багирова Ю.И. в пользу КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий Чесебиеву З.Х.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   подпись                               П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006223-75

Подлинник находится в материалах дела № 2-2985/2020

в Майкопском городском суде РА