Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2022 ~ М-3753/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-5697/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-004853-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца СБГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ООО «Стаффтранс 1», ООО «Авто Вап», ПВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВВ обратился в суд с иском к ООО «Стаффтранс 1», ООО «Авто ВАП», ПВА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут на 26 км + 600 м а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А64R42 гос. рег. знак № под управлением ПВА, а также автомобиля Шкода Октавия гос. рег. знак № под управлением и принадлежащий МВВ

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № и приложения к нему, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ПВА, управлявший автомобилем ГАЗ А64R42 гос.рег.знак №.

Согласно сведениям из Постановления и Приложения к нему, а также информации из открытых источников, собственником а/м ГАЗ А64R42 является ООО «Авто ВАП», а транспортное средство используется ООО «Стаффтранс 1» для осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия гос.рег.знак № причинены многочисленные значительные механические повреждения.

Как усматривается из Постановления и приложения к нему, транспортное средство виновника ДТП не было застраховано в рамках ОСАГО.

Для расчета размера причиненного ущерба и проведения независимой экспертизы было произведено обращение в ООО «Центр-Эксперт».

О проведении независимой экспертизы направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость телеграмм составила 1839 рублей и подтверждается квитанциями.

На осмотр транспортного средства ответчики не явились.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос. рег. знак № без учета износа на момент ДТП составила 274100 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» по оценке причиненного ущерба составляет 7500 рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и договором на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Стоимость почтовых услуг по отправке претензий составила 697,72 рублей.

Для обращения в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 6041 рубль.

Для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться к ИП СБГ для оказания юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в сумме     274100 рублей, стоимость проведения досудебной оценки в размере 7500 рублей, почтовых расходов 2536,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности СБГ, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ранее в судебном заседании представитель ООО «Авто ВАП» пояснила, что транспортное средство на момент ДТП было во владении ООО «Авто ВАП», не было застраховано.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МВВ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут на 26 км + 600 м а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А64R42 гос.рег.знак № под управлением ПВА, а также автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий МВВ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № и приложения к нему, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ПВА, управлявший автомобилем ГАЗ А64R42 гос.рег.знак №.

Согласно сведениям из Постановления и Приложения к нему, а также информации из открытых источников, собственником а/м ГАЗ А64R42 является ООО «Авто ВАП», а транспортное средство используется ООО «Стаффтранс 1» для осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия гос. рег. знак № причинены многочисленные значительные механические повреждения.

Как следует из Постановления и приложения к нему, транспортное средство виновника ДТП не было застраховано в рамках ОСАГО.

Сведения о страховании отсутствуют и на сайте РСА.

Для расчета размера причиненного ущерба и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Центр-Эксперт».

О проведении независимой экспертизы направлялись телеграммы.

Стоимость телеграмм составила 1 839 рублей и подтверждается квитанциями.

На осмотр транспортного средства ответчики не явились.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос. рег. знак № без учета износа на момент ДТП составила 274100 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» по оценке причиненного ущерба составляет 7500 рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и договором на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Стоимость почтовых услуг по отправке претензий составила 697,72 рублей.

Для обращения в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 6041 рубль.

Для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться к ИП СБГ для оказания юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, признаков недопустимости доказательств не имеет.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства – ООО «Авто Вап».

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Стаффтранс 1» и ПВА не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы за составленную оценку ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6041 рубль.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составленную оценку ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 041 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанцией и договором об оказании юридических услуг, и подлежит взысканию с ответчика, т.к. является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВВ к ООО «Авто Вап» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто Вап в пользу МВВ в счет возмещения ущерба 274100 рублей, расходы по оценке ущерба 7500 рублей, почтовые расходы в размере 2536,72 рублей, расходы по оплате госпошлины 6041 рубль, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении иска МВВ к ООО «Стаффтранс 1» и ПВА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.07.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.