Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-138/2022;) ~ М-68/2022 от 15.02.2022

78RS0004-01-2022-000088-97

Дело № 2-6/2023 30.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства и привести нежилое помещение в прежнее состояние; по встречному иску ФИО4 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства и привести нежилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №.

В адрес ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга поступило обращение из СПб ГКУ «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» от 19.11.2021г. о выявленной на спорном объекте самовольной перепланировки.

В результате обследования спорного объекта с фотофиксацией представителем ФИО5 и МВК была выявлена самовольная перепланировка, составлен акт от 20.04.2021г., согласно которому часть помещения используется «Вкус Востока» ( ИП ФИО3), часть помещения аптекой ( ООО «Амур»).

Помещение 2-Н разделено на 2 помещения с отдельными входами.

В торговом зале № (76,2 кв.м.), в коридоре № (18,9 кв.м.) установлены перегородки с дверным проемом, разделяющие помещение 2-Н.

За счет коридора № (26,2 кв.м.) и установки перегородки с дверным проемом образован санузел, установлены раковины и унитаз.

Перегородка с дверным проемом и часть перегородки кладовой № (8,0 кв.м.) демонтированы, раковина перенесена.

Перегородка с дверным проемом между коридором № и коридором № перенесена, площадь коридора № увеличена.

Фактически из коридора №, кладовой № и части коридора № образовано два помещения другой конфигурации.

В несущей стене между коридором № и торговым залом № образован проем под раздаточное окно.

Кабинет № ( 9,7 кв.м.) и коридор № (2,7 кв.м.) демонтированы, перегородки снесены.

В туалете № унитаз перенесен.

В перегородке в умывальной № образовано окно.

Проектная и разрешительная документация на выполненную перепланировку и переустройство не представлена.

28.04.2021г. ответчику было направлено письмо о необходимости представить проектную и разрешительную документацию, либо устранить самовольную перепланировку в срок до 12.07.2021г., 13.07.2021г. предоставить доступ на спорный объект членам МВК для проведения проверки устранения выявленной перепланировки.

13.07.2021г. представители МВК проверили осмотр спорного объекта с фотофиксацией и составлением акта от 13.07.2021г., согласно которому: помещение №-Н разделено на 2 помещения с отдельными входами (арендаторы «Вкус Востока» и аптека (ООО «Амур»). Доступ к помещение аптеки не предоставлен.

Перегородки, установленные в торговом зале № ( 76,2 кв.м.) и в коридоре № (18,9 кв.м.), разделяющие помещение 2-Н, не демонтированы.

Проектная и разрешительная документация на выполненную перепланировку и переустройство не представлена. Планировка помещений в первоначальное состояние не приведена.

28.07.2021г., 08.10.2021г. в адрес ответчика повторно направлялись уведомления о необходимости представить проектную и разрешительную документацию, либо устранить самовольную перепланировку в срок до 06.09.2021г., до 18.10.2021г.

07.09.2021г., 19.10.2021г. комиссией произведены повторные осмотры спорного объекта с фотофиксацией и составлением актов от 07.09.2021г., от 19.10.2021г., согласно которым планировка помещений в первоначальное состояние не приведена, без проектной и разрешительной документации выполнена следующая перепланировка и переустройство.

Со стороны «Вкус Востока» (ИП ФИО8): за счет части коридора № (26,2 кв.м.) путем демонтажа старых и монтажа новых перегородок и установки сантехнического оборудования образован санузел.

За счет части коридора № и кладовой № (8,0 кв.м.) образовано помещение для приготовления пищи, раковина перенесена. В несущей стене между коридором № и торговым залом № (76,2 кв.м.) образовано раздаточное окно.

Перегородка с дверным проемом между коридорами № ( 18,9 кв.м.) и № разобрана, возведена новая, в коридоре № возведена перегородка с дверным проемом, соединяющая «Вкус Востока» и аптеку. В торговом зале № ( 76,2 кв. м.) установлена перегородка.

Со стороны аптеки (ООО «Амур»): перегородка между торговым залом №, кабинетом № ( 9,7 кв.м.) и коридором № (2,7 кв.м.) демонтированы. В кухне № (4,7 кв.м.) демонтирована плита. Сантехническое оборудование в помещениях № (туалет 1,2 кв.м.), № (умывальник 1,2 кв.м.) перенесено.

С заявлением о перепланировке, переустройстве помещения в уполномоченный орган до проведения указанных работ ответчик не обращался.

Ответчик обратился в суд со встречным исковые заявлением о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, кадастровый №.

Ответчиком с целью приведения в соответствие с технической документацией на спорное помещение был заказан технический план, согласно которому при выполнении перепланировки не были затронуты несущие конструкции дома, не произошло изменение и уменьшение общего имущества дома.

По мнению ответчика, выполненная перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО9А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица ИП «ФИО3», ООО «АМУР» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ООО "РоСт" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, третьего лица, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об ФИО5 районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «Об ФИО5 районов Санкт-Петербурга» от 19.12.2017г. № к полномочиям ФИО5 относятся согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенес инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещений в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустроиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

В результате обследования спорного объекта с фотофиксацией представителем ФИО5 и МВК была выявлена самовольная перепланировка, составлен акт от 20.04.2021г., согласно которому часть помещения используется «Вкус Востока» ( ИП ФИО3), часть помещения аптекой ( ООО «Амур»).

Помещение 2-Н разделено на 2 помещения с отдельными входами.

В торговом зале № (76,2 кв.м.), в коридоре № (18,9 кв.м.) установлены перегородки с дверным проемом, разделяющие помещение 2-Н. За счет коридора № (26,2 кв.м.) и установки перегородки с дверным проемом образован санузел, установлены раковины и унитаз. Перегородка с дверным проемом и часть перегородки кладовой № (8,0 кв.м.) демонтированы, раковина перенесена.

Перегородка с дверным проемом между коридором № и коридором № перенесена, площадь коридора № увеличена. Фактически из коридора №, кладовой № и части коридора № образовано два помещения другой конфигурации. В несущей стене между коридором № и торговым залом № образован проем под раздаточное окно.

Кабинет № ( 9,7 кв.м.) и коридор № (2,7 кв.м.) демонтированы, перегородки снесены. В туалете № унитаз перенесен. В перегородке в умывальной № образовано окно.

28.04.2021г. ответчику было направлено письмо о необходимости представить проектную и разрешительную документацию, либо устранить самовольную перепланировку в срок до 12.07.2021г., 13.07.2021г. предоставить доступ на спорный объект членам МВК для проведения проверки устранения выявленной перепланировки.

13.07.2021г. представители МВК провели осмотр спорного объекта с фотофиксацией и составлением акта от 13.07.2021г., согласно которому планировка помещений в первоначальное состояние не приведена.

28.07.2021г., 08.10.2021г. в адрес ответчика повторно направлялись уведомления о необходимости представить проектную и разрешительную документацию, либо устранить самовольную перепланировку в срок до 06.09.2021г., до 18.10.2021г.

07.09.2021г., 19.10.2021г. комиссией произведены повторные осмотры спорного объекта с фотофиксацией и составлением актов от 07.09.2021г., от 19.10.2021г., согласно которым планировка помещений в первоначальное состояние не приведена, без проектной и разрешительной документации выполнена следующая перепланировка и переустройство.

Со стороны «Вкус Востока» (ИП ФИО8): за счет части коридора № (26,2 кв.м.) путем демонтажа старых и монтажа новых перегородок и установки сантехнического оборудования образован санузел. За счет части коридора № и кладовой № (8,0 кв.м.) образовано помещение для приготовления пищи, раковина перенесена. В несущей стене между коридором № и торговым залом № (76,2 кв.м.) образовано раздаточное окно. Перегородка с дверным проемом между коридорами № ( 18,9 кв.м.) и № разобрана, возведена новая, в коридоре № возведена перегородка с дверным проемом, соединяющая «Вкус Востока» и аптеку. В торговом зале № ( 76,2 кв. м.) установлена перегородка.

Со стороны аптеки (ООО «Амур»): перегородка между торговым залом №, кабинетом № ( 9,7 кв.м.) и коридором № (2,7 кв.м.) демонтированы. В кухне № (4,7 кв.м.) демонтирована плита. Сантехническое оборудование в помещениях № (туалет 1,2 кв.м.), № (умывальник 1,2 кв.м.) перенесено.

Пунктами 1.6, 1.7.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда», предусмотрена возможность производства переоборудования жилых и нежилых помещений исключительно при наличии соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.

С заявлением о перепланировке, переустройстве помещения в уполномоченный орган до проведения указанных работ ответчик не обращался.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта РФ, соответствиям жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства относится к полномочиям органов государственной власти субъекта.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком с целью приведения в соответствие с технической документации на спорное помещение был заказан технический план, согласно которому при выполнении перепланировки не были затронуты несущие конструкции дома, не произошло изменение и уменьшение общего имущества дома.

По мнению ответчика, выполненная перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая данные иски, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка жилого помещения на предмет соответствия строительным, градостроительным нормам и правилам требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Затронуты ли при проведении переустройства и (или) перепланировки несущие конструкции многоквартирного дома и иные элементы общего имущества многоквартирного дома?

2. Произошло ли уменьшение общего имущества многоквартирного дома при проведении переустройства и (или) перепланировки?

3. Соответствует ли выполненное переустройство и перепланировка спорного помещения действующим строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам (техническим регламентам)?

4. Создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-Р-2-138/2022 АНО «ПетроЭксперт» следует, что на момент осмотра при проведении переустройства и (или) перепланировки несущие конструкции многоквартирного дома не затронуты. На фасаде со стороны двора установлен наружный блок кондиционера, согласование в установленном порядке не предоставлено.

Экспертом было установлено, что ранее был выполнен оконный проем в несущей стене дома, несущие стены дома относятся к общедомовому имуществу. На момент осмотра экспертом оконный проем заложен кирпичом. Несущая стена восстановлена. Все демонтированные перегородки не относятся к общедомовому имуществу. Соответственно, при проведении переустройства и (или) перепланировки уменьшение общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Переустройство и перепланировка спорного помещения соответствует действующим строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, за исключением нарушения требований по прокладке кабельных сетей. Произведенная перепланировка и переустройство не влияет на несущую способность здания и не создает угрозы жизни и здоровью людей с точки зрения механической безопасности.

Поскольку согласно акту визуального осмотра нежилого помещения 2-Н комиссии МВК ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что оконный проем в несущий стене со стороны ООО «Вкус Востока» по состоянию на 30.08.2022г. не заложен, целостность несущий стены не восстановлена, представителем ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст.87 ч.1 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 15.09.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Соответствует ли проем в несущий стене со стороны ООО «Вкус Востока» техническим нормам, соответствует ли СанПином в области торговли пищевыми продуктами?

Создает ли угрозу для жизни и здоровья гражданам проем в несущий стене со стороны ООО «Вкус Востока»?

Создает ли дополнительную механическую нагрузку на здание многоквартирного дома проем в несущей стене?

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-Л-2-138/2022 АНО «ПетроЭксперт» следует, что в помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в кирпичной внутренней стене между помещениями 15 и 12 (нумерация помещений в соответствии с планом л.д. 108, т.1) имеется проем размерами 550х450мм. Фактическая толщина стены с учетом штукатурных слоев составляет 300 мм., что меньше, чем указано в представленной проектной документации. Усиление проема выполнено в соответствии с проектом: с двух сторон кирпичной стены установлены 2 уголка 100х100х7 мм., соединенных между собой пластинами и стянутых шпильками. Отличие фактической толщины стены от толщины, предусмотренной проектом, не влияет на несущую способность конструкции. Выполненное усиление соответствует проектным решениям и требованиям нормативной документации.

Также эксперт отметил, что устройство проема между помещениями не противоречит требованиям СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» при условии восстановления отделки в соответствии с требованиями. Проем в несущей стене со стороны ООО «Вкус Востока» соответствует требованиям нормативной документации, при условии выполнения работ по оштукатуриванию поверхности в соответствии с проектной документацией и выполнения отделочных работ. Устройство проема в несущей кирпичной стене со стороны ООО «Вкус Востока» выполнено в соответствии с проектом усиления, требованиями нормативной документации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что при устройстве проема была демонтирована часть кирпичной стены, вес демонтированной части кирпичной стены составляет 22,7 кг. В соответствии с предоставленной проектной документацией вес материалов, необходимых для усиления составляет не менее 22, 2 кг. С учетом того, что фактическая толщина стены составляет 300 мм., вес материалов, используемых для усиления, составил 20,3 кг. На основании чего, эксперт пришел к выводу, что дополнительную механическую нагрузку на здание многоквартирного дома проем в несущей стене не создает.

В ходе судебного заседания 30.03.2023г. представитель ответчика пояснил, что на данный момент выполнены работы, указанные в экспертном заключении.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу положений ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку сведений о том, что экспертизы проведены с нарушением требований закона, не имеется, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, сомневаться в объективности и обоснованности экспертных заключений, не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены квалифицированным специалистом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что сохранение нежилого помещения 2-Н, расположенного в <адрес>-Петербурга в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, изготовленным 24.09.2021г., не будет нарушать права собственников многоквартирного дома, не несет угрозу жизни и безопасности людей, в том числе собственников многоквартирного дома.

В соответствии с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства и привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Иск ФИО4 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом подлежит удовлетворению.

Нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А, следует сохранить в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства и привести нежилое помещение в прежнее состояние отказать.

Сохранить нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер А в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, изготовленным 24.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15.05.2023г.

Судья