Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2023 ~ М-1077/2023 от 15.05.2023

Дело №2-1534/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001426-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – ФИО8,

при участии представителя истца – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, оформленными расписками, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, взыскании неустойки за просрочку возврата займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненного иска просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумму займа; 262 717,27 рублей (двести шестьдесят две тысячи семьсот семнадцать рублей 27 коп) - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства, 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей - штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумму займа; 257 799,24 рублей (двести пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять рублей 24 коп) - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства; 2 880 000,00 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей - штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 253 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были переданы денежные средства (сумма займа) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая была собственноручно написана ответчиком в присутствии двух свидетелей. Согласно вышеуказанной расписки ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % (двадцать процентов) годовых. Дополнительно в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 1 % (одного процента) от суммы займа за каждый день просрочки. При составлении расписки и передаче денежных средств присутствовали ФИО4 и ФИО5, что в письменном виде отразили в расписке, поставив свои подписи. Кроме того, в расписке указано, что данный документ хранится у займодавца (ФИО3) как подтверждение факта займа и возвращается заемщику (ФИО2) в момент передачи всей суммы займа и всей суммы оговоренных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства (сумма займа) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана собственноручно ответчиком в присутствии двух свидетелей: ФИО4 и ФИО6. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть вышеуказанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % (двадцать процентов) годовых. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 1% (одного процента) от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком обязательства согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. На просьбы истца посредством телефонных звонком и сообщений выполнить свои обязательства ответчик не реагирует, обещая перезвонить и встретиться с целью полюбовного урегулирования сложившейся ситуации, впоследствии уклоняется от встреч с истцом и выполнения взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

От ответчика отзыва на исковое заявление, письменных пояснений иных доказательств в опровержение исковых требований в материалы дела не представлено.

Ответчик, в суд не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом мнения истца и его представителя, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку межу истцом и ответчиком достигнуто соглашение о всех существенных условиях относительно суммы займа, срока его возврата, оформленного в виде расписки, суд полагает, что в данном случае применению подлежат правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, о чем была составлена расписка.

Согласно указанного договора, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, срок возврата денежных средств установлен не был.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, о чем была составлена расписка.

Согласно указанного договора, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, срок возврата денежных средств установлен не был.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Всего займодавцем было передано заемщику денежных средств на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно вышеуказанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в виде передачи денежных средств ответчику в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с условиями Договоров.

Однако в нарушении указанного выше договоров, ФИО2 денежные средства, в срок, определенный договором, не вернул.

Доказательств подтверждающих, возврат денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Доказательств подтверждающих, возврат денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что задолженность возникла в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 908 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда, договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В свою очередь проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, кроме суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 262 717,27 рублей (двести шестьдесят две тысячи семьсот семнадцать рублей 27 коп) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию 257 799,24 рублей (двести пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять рублей 24 коп) - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер неустойки (штрафа) за просрочку возврата займа составляет на 18

июля 2023 года 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 880 000,00 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исковом заявлении, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа согласно условиям отраженным в расписках за три месяца просрочки возврата суммы займа (91 день).

Таким образом суд считает, что исковые требования подлежат взысканию в том числе и в части размера штрафа согласно условиям обязательства принятого на себя ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениям ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с целью исполнения принятого по настоящему делу решения, суд полагает возможным сохранить обеспечительные меры, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 92% (1 979 505,40 рублей) от заявленной цены иска (2 138 151,57 рублей), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 376,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 244, 321, ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:     500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумму займа; 262 717,27 рублей (двести шестьдесят две тысячи семьсот семнадцать рублей 27 коп) - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства; 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей - штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:     500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумму займа; 257 799,24 рублей (двести пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять рублей 24 коп) - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства; 2 880 000,00 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей - штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием данных процентов до фактического исполнения денежного обязательства;

    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 253 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Е.В. Слободюк