Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-1923/2022;) ~ М-1613/2022 от 02.11.2022

УИД 57RS0024-01-2022-003061-52

№2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Тамары Васильевны к Савушкину Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Савушкину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.09.2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14. Собственником квартиры является Савушкин С.Б. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно заключению стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по состоянию на 19.09.2022 составляет 149 784 руб.

Истец изначально просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 784 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб., убытки по замене розетки, установки выключателя, тройного блока выключателя в размере 1 150 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 116 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 174 руб. и по направлению иска ответчику в размере 119 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.12.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Теплотехсервис».

В судебном заседании истец Попова Т.В. и представитель истца, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ Столярова Е.А. исковые требования в части материального ущерба уточнила, просила взыскать сумму ущерба, определенную судебным экспертом в размере 143 431 руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Савушкин С.Б. и его представитель по ордеру Клочкова Г.П. исковые требования не признали, указав, что не согласны со стоимостью ремонта, поскольку истица сама увеличила ущерб, причиненный ее имуществу, не убирая длительно воду в квартире.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Теплотехсервис», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Попова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.09.2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14, что подтверждается актом от 19.09.2022 г.

Из акта следует, что залитие произошло 14.09.2022 г. из квартиры №14.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Савушкин С.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4

Согласно заключению №/р оценщика ФИО4, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по состоянию на 19.09.2022 составляет 149 784 руб.

Определением суда от 28.12.2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Из заключения экспертов № от 30.06.2023 г. следует, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка из квартиры №14, возникшая вследствие аварийной ситуации не на общедомовых стояках.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 143 431 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение № от 30.06.2023 г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Савушкина С.Б. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца Поповой Т.В. в размере 143 431 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление оценки, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного экспертного исследования суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Также истцом понесены расходы по замене в квартире силами ООО «РЭП» поврежденных в результате залития розетки, установки выключателя, тройного блока выключателя, в размере 1 150 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.09.2022 г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 116 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 174 руб. и по направлению иска ответчику в размере 119 руб., всего в сумме 409 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,62 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Тамары Васильевны к Савушкину Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.

Взыскать с Савушкина Сергея Борисовича в пользу Поповой Тамары Васильевны стоимость ущерба, причиненного в результате залития, в размере 143 431 рубль, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, убытки в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова