Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2275/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Эрднеевой Надежде Дорджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Югория», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 декабря 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Эрднеевой Н.Д. был заключен кредитный договор № ПОТС/810/57830, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Однако в нарушение условий договора денежные средства Банку ответчиком не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав (требований) №04-08-04-03/37 от 21 марта 2017 г., заключенным между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория», право требования данного долга перешло к ООО «Югория». Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2023 г. отменен судебный приказ по делу № 2-943/2022 от 24 августа 2022 г. по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с Эрднеевой Надежды Дорджиевны задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Эрднеевой Н.Д. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/57830 от 04 декабря 2014 г. за период с 05 декабря 2014 г. по 21 марта 2017 г. в сумме 236 956 руб., в том числе сумму основного долга в размере 140 600 руб., сумму процентов в размере 96 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эрднеева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика Гришкин О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменные возражения, в которых просил суд применить срок исковой давности к заявленному иску ООО «Югорское коллекторское агентство», в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-943/2022 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрднеевой Надежды Дорджиевны задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 04 декабря 2014 г. Эрднеевой Н.Д. было подано в ОАО «ОТП Банк» заявление на получение нецелевого кредита в сумме 200 000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 31,9 % годовых, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № ПОТС/810/57830 от 04 декабря 2014 г. и Общими условиями договоров ОАО «ОТП Банк», с которыми она была ознакомлена и согласна.

Единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении на получение потребительского кредита, в Индивидуальных и Общих условиях кредитного договора ОАО «ОТП Банк», содержащих сведения о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчиком, как следует из искового заявления, денежные средства не были возвращены.

21 марта 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор № 04-08-04-03/37 уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору № ПОТС/810/57830 от 04 декабря 2014 г. к заемщику Эрднеевой Н.Д.

Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» правомочно заявлять требования к Эрднеевой Н.Д. по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору.

По состоянию на дату подачи иска в суд – 07 июня 2023 г. задолженность по кредитному договору согласно расчету составляет 336 956 руб., в том числе: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 136 956 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 70,3 % от общей суммы образовавшейся задолженности в размере 236 956 руб., в том числе сумма основного долга в размере 140 600 руб., сумма процентов в размере 96 356 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2023 г. отменен судебный приказ по делу № 2-943/2022 от 24 августа 2022 г. по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с Эрднеевой Н.Д. задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика Эрднеевой Н.Д. – Гришкиным О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дата возврата суммы кредита и начисленных процентов 04 декабря 2018 г., то есть с 04 декабря 2018 г. кредитору стало известно о нарушении своего права - при непоступлении платежа.

Следовательно, общий срок исковой давности для предъявления требований к Эрднеевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору истек 04 декабря 2021 г.

Как установлено судом, 24 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-943/2022 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с Эрднеевой Н.Д. задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/57830 от 04 декабря 2014 г.

31 марта 2023 г. определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ по заявлению Эрднеевой Н.Д. отменен.

16 мая 2023 г. ООО «Югорское коллекторское агентство» направило исковое заявление о взыскании с Эрднеевой Н.Д. задолженности по кредитному договору в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия, которое поступило – 07 июня 2023 г.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2023 г. гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Эрднеевой Надежде Дорджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 24 августа 2022 г., то есть спустя 3 года 8 месяцев с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своего права (дата возврата суммы займа и начисленных процентов 04 декабря 2018 г.), суд приходит к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены ООО «Югорское коллекторское агентство» за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Эрднеевой Н.Д. задолженности по кредитному договору, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Эрднеевой Н.Д. и находящиеся у нее или других лиц в пределах 236 956 руб., принятые определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2023 г., подлежат отмене по вступлению решения в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Эрднеевой Надежде Дорджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2023 г., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Эрднеевой Надежде Дорджиевне и находящиеся у нее или других лиц, в пределах 236 956 руб., по вступлению решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.