Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2023 ~ М-3942/2023 от 21.08.2023

39RS0001-01-2023-004812-73

Дело № 2-4881/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к Громовой Наталье Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баранов Алексей Викторович о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 26 ноября 2022 года в результате залива квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Калининграде, в отношении которой между Барановым А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, выгодоприобретателю был причинен материальный ущерб. В соответствии с актом, составленным управляющей компанией, залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику Громовой Н.С. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 98 123,20 руб. Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине собственника квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Калининграде, а также на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 98 123,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 руб.

Определением суда от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов А.В.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Громова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Третье лицо Баранов А.В. направил в суд письменные пояснения, в которых указал на то, что 26 ноября 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине ненадлежащей герметизации примыкания душевой кабины в квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Калининграде, расположенной выше этажом. Данное обстоятельство было установлено непосредственно при разборе душевой кабины и проведении ремонтных работ в квартире, принадлежащей Громовой Н.С., в его присутствии и личным участием ответчика. После замены душевой кабины в квартире Громовой Н.С. иных фактов заливов выявлено не было. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Баранов А.В. является собственником 28/30 доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> в г. Калининграде, совместным собственником указанной доли является Баранова Е.В., долевыми собственниками являются несовершеннолетний Баранов Е.А. (1/30 доли) и несовершеннолетняя Баранова Е.А. (1/30 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2023 года № №.

По сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным в свободном доступе на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» (dom.gosuslugi.ru), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖУК».

Согласно акту осмотра от 29 ноября 2022 года, составленному специалистами ООО «ЖУК», был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, д. №, кв. №, на предмет залития, имевшего место 26 ноября 2022 года, в результате которого были установлены повреждения отдельных элементов отделки потолка и стен, а именно: в комнате площадью 24,9 кв. м в виде желтых пятен на потолке по периметру – 12 кв. м, отслоения обоев на стыках – 3 кв. м, желтых пятен на обоях – 3 кв. м.

Также в данном акте отражено, что залитие квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № № по причине негерметизированного примыкания душевой кабины в ванной комнате.

Указанный акт подписан начальником технического отдела ООО «ЖУК» Околот Е.Н., собственниками квартиры № № - Барановым А.В. и Барановой Е.В., а также собственником квартиры № № - Громовой Н.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2023 года № № Громова Н.С. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Калининграде с 26 июля 2019 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Факт залива квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Калининграде, имевшего место 26 ноября 2022 года, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, в частности, актом о залитии от 29 ноября 2022 года, составление которого подтвердило ООО «ЖУК» в ответе от 01 сентября 2023 года исх. № 331, а также материалами выплатного дела.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, а также исходя из того, что затопление квартиры, принадлежащей Баранову А.В., носило непродолжительный и эпизодический характера, суд приходит к выводу, что залив данной квартиры являлся бытовым и произошел вследствие попадания воды из квартиры № № в указанном выше многоквартирном доме, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника данного жилого помещения.

Также в судебном заседании установлено, что 03 марта 2022 года между Барановым А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества № №, предметом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. <адрес>, д. №, кв. №, в том числе по риску «залив».

30 ноября 2022 года Баранов А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 декабря 2022 года указанная квартира осмотрена оценщиком ООО «Равт-Эксперт» в присутствии Баранова А.В., установлен объем повреждений, подлежащих устранению в помещении квартиры, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 123,20 руб.

В соответствии со страховым актом № 135541-ИМ-22 потерпевшему Баранову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 98 123,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2022 года № 265627.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего Баранову А.В., явилось проникновение воды из квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Калининграде, что относится к зоне ответственности собственника данного жилого помещения и находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными повреждениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, с ответчика Громовой Н.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Громовой Натальи Сергеевны (паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98 123,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3144 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2023 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова