Мировой судья Ткачева Н.В. дело №М-199-2112/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.,
при секретаре Снигирёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корочкина Н. В. задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Корочкина Н.В.
<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры данное заявление было возвращено в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.
<дата> на упомянутое определение мирового судьи, истцом была подана частная жалоба, в которой ООО «АСВ» выражает несогласие с определением мирового судьи от <дата>, просит его отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи от <дата> без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ч.1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Корочкина Н.В., мировой судья исходил из того, что взыскателем приложено подтверждение перевода денежных средств должнику в рамках одного договора № от <дата> в размере 13 000 рублей, а информация о перечислении денежных средств по остальным договорам АСВ_52.4.1_57804911, АСВ_52.4.1_772387950, АСВ_52.4.1_888247281 не представлена.
Учитывая, что взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были приложены расчеты, поименованные им самим как; «расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 17.02.2021», «расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 01.10.2020», «расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 09.03.2021», «расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 22.02.2021», суд полагает, что мировым судьей верно применены положения ст. 125 ГПК РФ, поскольку данные расчеты свидетельствуют о возникновении задолженности по четырем разным договорам займа.
Указание в частной жалобе, что мировым судьей неправильно избрано основание для возвращения заявления, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое ООО «АСВ» определение мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░