Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 (1-921/2022;) от 30.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                       31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого Анисимова В.В.,

защитника-адвоката Латушка В.А.,

потерпевшего П.1,

представителя потерпевшего – адвоката Т.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2023 (УИД: 38RS0034-01-2022-002651-63) в отношении

Анисимова В.В., родившегося <...>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, в период времени с 21.00 часов до 23.38 часов, Анисимов В.В., находясь около <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с П.1, из-за произошедшего конфликта, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.1, опасного для его жизни.

Затем, реализуя свой преступный умысел, Анисимов В.В., находясь в вышеуказанный период времени и месте, подошёл к П.1, и, действуя умышленно, осознавая, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, осознавая, что своими преступными действиями он подвергает опасности жизнь П.1, со значительной силой нанес П.1 один удар рукой сжатой в кулак в область лица, причинив последнему физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий Анисимов В.В. причинил П.1 телесное повреждение в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, с фрагментарными переломами нижней и верхней стенок левой орбиты, переломом ячеек решетчатой кости, с гематомой век левого глаза, относящиеся к причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Анисимов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в 2020 году у него с супругой начался разлад в отношениях, в июле 2020 года она попросила его уехать из квартиры, но он пытался сохранить семью, старался чаще видеться с дочерью. В сентябре 2020 года жена разрешила ему вернуться домой, но в их отношениях было какое-то напряжение. В начале декабря, когда его супруга была в ванной комнате, он на ее телефоне увидел сообщение от потерпевшего личного содержания. Он спросил о данном сообщении у супруги и она ему все рассказала, сказала, что потерпевший настаивает на отношениях. Его (Анисимова) мир «рухнул», ему не хотелось жить. Он хотел поговорить с потерпевшим, зачем тот лезет в чужую семью и насколько серьезные у них отношения. ****год в вечернее время он позвонил потерпевшему, договорились встретиться на автомобильной парковке у работы потерпевшего. Они встретились ****год в вечернее время, после 21.00 часа, на улице было уже темно. Вначале подъехал он (Анисимов), затем подъехал потерпевший. Он (Анисимов) был в спокойном состоянии, так как перед встречей выпил успокоительное. Они произнесли по несколько фраз, потом в какой-то момент потерпевший вытащил пистолет, стал им размахивать перед его (Анисимова) лицом, направлял пистолет в голову и грудь, говорил уверенно, повышенным тоном, угрожал. Он (Анисимов), опасаясь потерпевшего, ударил того в лицо в области носа, но сделал это не специально, а интуитивно. После удара потерпевший пошатнулся, у того пошла кровь. Он предложил потерпевшему помощь, но тот отказался. Он (Анисимов) сел в свой автомобиль и уехал. После произошедшего он (Анисимов) опасался за свою жизнь, жизнь семьи, сохранность имущество, однако со стороны потерпевшего никаких действий не предпринималось. В дальнейшем он у потерпевшего попросил извинения, возместил ему ущерб в размере 100000 рублей. В содеянном он раскаивается, он не согласен с квалификацией по ст. 111 УК РФ, так как у него не было умысла, он защищался от действий потерпевшего.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Анисимовым В.В., его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.1 показал, что он встречался с А.1, с которой познакомился в апреле 2020 года через соц. сети. В конце апреля - начале мая 2020 года он встретился в А.1, они катались на машине по городу, она ему рассказала, что у нее есть ребенок и муж, однако с мужем у нее плохие отношения, ее муж дома не проживает, домой только заезжает. Он (П.1) начал встречаться с А.1, встречал ее утром у дома, возил до работы, вместе ездили на обед, вечером забирали ребенка из детского сада. ****год вначале 18.00 часов он уехал с работы домой. Около 18.00 часов ему позвонил подсудимый, назначил встречу на <адрес> на автомобильной парковке, сказал, что есть вопросы. Анисимов В.В. не сообщал, из-за чего хотел встретиться, но он (П.1) это понимал. Около 19.00 часов он позвонил своей бывшей супруге Свидетель №2, рассказал, что Анисимов В.В. хочет встретиться. Она ему сказала, что бы он не ездил, что его могут убить. Также об этом он рассказал своей сестре. Почему Свидетель №2 так сказала, он не знает. Он (П.1) приехал на место встречи около 20.40-20.50 часов, подсудимый стоял около своей машины. Он (П.1) припарковал свою машину параллельно машине Анисимова В.В., вышел из машины. Анисимов В.В. сказал ему: «Здравствуй, П.1», после чего сразу же нанес один удар правой рукой ему (П.1) в левый глаз. Предметов в руках у Анисимова В.В. он не видел, но предполагает, что у Анисимова В.В. в руке что-то было, так как был очень сильный удар. От удара он (П.1) правым плечом откинулся на машину, никуда не падал, ни обо что не ударялся, почувствовал головокружение, боль, шла кровь из носа. Анисимов В.В. сказал ему, что если узнает, что он (П.1) встречается с А.1., Анисимов В.В. его убьет. После чего Анисимов В.В. сел в машину и уехал, помощь ему (П.1) не оказывал. Он (П.1) примерно через 5 минут после произошедшего, находясь на том же месте, позвонил Свидетель №2, рассказал, что Анисимов В.В. его ударил. Он (П.1) вначале поехал домой, откуда поехал в травмпункт ИАПО, далее их направили в больницу на <адрес>. Там его осмотрели, сказали утром обратиться в поликлинику. На следующий день он обратился в поликлинику, откуда его направили в больницу. Ему был установлен диагноз: перелом основания черепа, верхних и нижних орбит, пазух носа. В больнице он сказал, что упал лицом, когда обметал снег с машины, так как ему было стыдно, он не хотел проблем. Затем, когда он находился на стационарном лечении, ему объяснили тяжесть травмы. В стационаре он провел 2 недели. Общий срок лечения у него составил около 3 месяцев, после стационара он ходил к нейрохирургу и неврологу по месту жительства. Сейчас у него также имеются последствия данной травмы, временами болит голова, головокружения, повышенная утомляемость. Позже А.1 ему написала, что Анисимов В.В. ей все рассказал, что возместит ущерб, однако ущерб возмещен не был. У него (П.1) есть три единицы гладкоствольного оружия и две единицы травматического, оружие на встречу с Анисимовым В.В. он не брал, так как не опасался последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в мае 2020 года он случайно узнал, что П.1 встречается с А.1, с которой встречался до декабря 2020 года. О том, что А.1 замужем ему (Свидетель №4) и П.1 было известно, но П.1 говорил, что А.1 на стадии развода. В ноябре-декабре 2020 года П.1 сообщил ему, что муж А.1 узнал об их отношениях, что А.1 написала, что ее муж с П.1 хочет встретиться. Он (Свидетель №4) сказал П.1, что если тот пойдет на встречу, ничего хорошего не будет. Он так предположил, потому что можно было поговорить и по телефону. На следующий день после произошедшего, около 07.10-07.20 часов П.1 позвонил ему, сказал, что встретился с Анисимовым В.В., что сейчас находится в больнице. П.1 отсутствовал на работе около 2-3 месяцев. В последующем П.1 рассказал ему, что договорился встретиться с Анисимовым В.В. на <адрес>, поговорить. Когда П.1 приехал на место, Анисимов В.В. уже был там. Когда П.1 вышел из машины, тот поздоровался с Анисимовым В.В. и сразу же почувствовал удар в область головы. П.1 показалось, что в руках у Анисимова В.В. что-то было, так как удар был очень сильным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что П.1 ее брат. Ей известно, что у брата после развода появилась девушка - А.1, которая жила во 2-м Иркутске, с которой он встречался около года. А.1 познакомила П.1 с ребенком и родителями. В декабре 2020 года П.1 сообщил ей (Свидетель №1), что муж А.1 узнал об их отношениях, позвонил и предложил встретиться, на что она ему сказала, что не нужно встречаться. П.1 сказал ей, что возможно никуда не пойдет, но вечером все-таки пошел. В вечернее время она звонила брату, но он не брал трубку. Тогда она дозвонилась до дочери П.1 – Свидетель №3, которая сказала, что П.1 вернулся со встречи, у него синяк и кровь. В этот же день или на следующий день П.1 отправил ей свою фотографию, он ей перезвонил и сказал, что пошел на встречу, где было сказано 2 слова, потом был удар кулаком по лицу в область носа. П.1 сказал, что они встречались во 2-м Иркутске, недалеко от ООТ «Переезд», где раньше была хлебопекарня. Ее брат и Анисимов В.В. оба были на машине. В первый день П.1 ездил в 3-ю Кировскую больницу, в травмпункт ИАПО, но в больницу его не положили, госпитализировали его только на второй день в ИОКБ, куда он пошел на обследование. П.1 в больнице лежал около 7-10 дней, потом 2-3 месяца лечился у невролога по месту жительства. П.1 после произошедшего поступали смс-сообщения от А.1, которая извинялась за своего мужа, предлагала деньги, говорила, что ее муж оплатит лечение, принесет извинения. Ей (Свидетель №1) не известно, оказывал ли Анисимов В.В. помощь П.1, но если бы оказывал, она бы знала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что П.1 ее бывший супруг, с которым она развелась в декабре 2019 года, однако они продолжали хорошо общаться, у них были доверительные отношения. Она приезжала к нему домой около 1-2 раз в неделю, так как их дочь осталась проживать с отцом. После их развода у П.1 появилась девушка – А.1, у которой есть дочка. ****год П.1 позвонил ей (Свидетель №2), сказал, что Анисимов В.В. назначил ему встречу, что у Анисимова В.В. есть вопросы. Она не советовала П.1 ездить на встречу, но П.1 поехал на <адрес>, сказал ей, что будет на связи. Около 21.00-22.00 часов он ей позвонил, сказал, что у него идет кровь из глаза и из носа, сам он ехать в больницу не может. Когда она ехала, позвонила дочери, которая сказала, что П.1 дома. Она приехала к нему домой примерно через 30 минут, он лежал на диване, у него был отекший глаз, сукровица из носа, левый глаз был бордовый. П.1 сказал ей, что он приехал, вначале была какая-то фраза, потом Анисимов В.В. ударил его кулаком в область глазницы и переносицы, что на руке у Анисимова В.В. была перчатка, но он почувствовал металл, предположил, что удар был кастетом. Она повезла его в травмпункт, потом в больницу на <адрес>, где его на следующий день отправили в больницу проходить компьютерную томографию. В больнице П.1 один заходил в кабинет к врачам, что он говорил, она не знает. В последующем П.1 находился на стационарном лечении в ИОКБ в нейрохирургии около 2 недель, затем до середины февраля был на больничном, периодически ходил к врачу по месту жительства. Когда она с П.1 находилась в травмпункте, ему на телефон позвонила А.1, потом написала сообщение, что Анисимов В.В. все оплатит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что П.1 ее отец. ****год она была дома на дистанционном обучении. Ее отец пришел с работы около 17.00 часов, через какое-то время ему позвонили, о чем был разговор, ей не известно. Через некоторое время отец стал собираться, сказал, что пошел на встречу с мужем его знакомой А.1, с которой отец переписывался. Она с А.1 знакома не была, как долго отец общался с А.1, ей не известно. Отец уехал из дома около 21.00 часа, куда поехал, не говорил, отсутствовал не долго, вернулся в десятом часу вечера. Когда отец уезжал, у него никаких телесных повреждений не было, оружие у отца с собой она не видела. У отца есть оружие, которое хранится в сейфе, отец, перед тем как уехать, к сейфу не подходил. Когда отец вернулся, у него на левом глазу была гематома, он сказал, что вышел из машины и его ударили кулаком. Она из морозилки достала холодное, сказала отцу, что нужно ехать в травмпункт. Затем приехала мама, которая с отцом поехала в больницу для оказания помощи. На следующий день они поехали в поликлинику, затем в больницу. Отца может охарактеризовать как доброго, не конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ее допрашивали в ходе предварительного следствия, показания она давала сама в присутствии защитника, протоколы читала, были ли у нее замечания к протоколу, она не помнит, но если были, она их внесла бы в протокол.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год, свидетель А.1 показала, что в ходе допроса ей следователем предоставлены скриншоты ее смс-переписки с потерпевшим П.1 за период времени с лета 2020 года по январь 2021 года, однако большинство данных скриншотов не датированные. Ей известно, что П.1 обладает обширными связями в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское», так как об этом ей сам говорил П.1. В связи с этим она решила, что П.1 может даже в случае невиновности ее мужа, «обеспечить мужу судимость». В тот момент она полагала, что возможно П.1 лежит в больнице из-за какой-то произошедшей с ним иной драки или случайности, в результате которой он получил телесные повреждения, однако пытается оговорить ее супруга. По этой причине, она (после того, как ее супруг сообщил ей, что П.1 написал на мужа заявление в полицию), не зная, что конкретно произошло между П.1 и Анисимовым ****год, она решила, что, не смотря ни на что, П.1 «подключил свои связи» в данном отделе полиции, и она решила, что у ее мужа в связи с этим могут возникнуть проблемы, даже если ее супруг ни в чем не виноват и ничего не совершил в отношении П.1, то есть она решила, что теперь ее супруг все равно получит судимость. Об этом решила только она сама, не общаясь при этом с Анисимовым. Далее, узнав о действиях П.1 о написании заявления в отдел полиции №, и полагая, что ее муж абсолютно не виноват перед П.1, она предположила, что П.1 нужны деньги от них, и она решила возместить П.1 лечение, и она сделала намек П.1 на денежную компенсацию в его адрес от их семьи. Кроме того, в данной смс-переписке она написала П.1, что скажет в полиции правду и также она тому написала о том, что ее муж не виноват перед тем и не причинял вреда тому, однако указанных сообщений (скриншотов) она в представленных ей скриншотах следователем не нашла. П.1 представил только те сообщения, которые тому было выгодно представить следствию. Те сообщения, которые подтверждают невиновность ее супруга, написанные ей, тот следствию не представил. По факту того, что она писала П.1 сообщение, что «он сам принесет с извинениями», она имела ввиду, что ее муж принесет П.1 деньги и извинится за данную встречу, а возможно и за случившуюся словесную перепалку между ними (однако была ли данная словесная переписка между ними на самом деле, она не знает - она лишь догадывалась об этом). Об извинениях и о возмещении она писала смс-сообщения П.1, так как хотела договориться с ним, чтобы он не создавал проблемы ее мужу и ей из-за их общего конфликта. Указывая в переписке о «тупом поступке», она имела ввиду встречу ее супруга Анисимова с П.1, возможно какую-то словесную перепалку между ними, имеющую место ****год, однако была ли между ними словесная перепалка она не знает (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год, ****год, свидетель А.1. показала, что проживает с супругом Анисимовым В.В. и несовершеннолетней дочерью А.1 Ранее данные ею показания в уголовном деле подтверждает на них и настаивает, более ей к ним дополнить не чего, кроме того, ей известно, что П.1 является хорошими знакомыми с руководством отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» она считает, что только по этой причине продолжается уголовное преследование в отношении ее супруга. Со слов супруга ей известно, только что при встрече с П.1, он П.1 телесные повреждения не причинял, они просто поговорили и разошлись, в момент, когда П.1 садился в свой автомобиль он поскользнулся и упал, более ей ничего не известно (д.д. № т. №, л.д. № т. №).

Согласно показаниям свидетеля А.1 данных ею в ходе предварительного следствия ****год в ходе очной ставки с потерпевшим П.1, следует, что она знакома с П.1, в настоящее время не общаются. Они с П.1 находились в близких отношениях, но у них возникали периодически конфликты из-за того, что у неё семья и она не собиралась от них уходить. П.1 предлагал ей уйти из семьи и жить на съемной квартире. ****год её муж Анисимов В.В. нашел у неё в телефоне переписку с П.1, по которой понял, что у нее с П.1 не только рабочие отношения. Она рассказала Анисимову В.В., про её роман с П.1, и что тот проявляет настойчивость в её адрес и просит уйти из семьи и жить с ним. Анисимов В.В. отреагировал на это спокойно и спросил, хочет ли она уйти из семьи, на что пояснила Анисимову В.В., что нет, и что она переживает по поводу того, что если она в прямой форме откажет П.1, то у неё могут быть проблемы на работе, так как он занимает высокую должность. Анисимов В.В. спросил у неё может ли он встретиться с П.1, но она боялась, что П.1 может отреагировать агрессивно, так как ранее в процессе их общения проявлял ревность по отношению к Анисимову В.В. Анисимов В.В. успокоил её и сказал, что все будет хорошо он с П.1 просто поговорит. Анисимов В.В. взял у неё номер телефона П.1 О том, что Анисимов В.В. хочет встретиться с П.1, П.1 она не сообщала. На следующий день ****год в вечернее время ей стали поступать сообщении от П.1, что её муж хочет с ним встретиться и о чем-то поговорить. В тот момент она не знала, что Анисимов В.В. звонил П.1 Она испугалась и попросила П.1 присутствовать при их встрече, но он ей в этом отказал. Она в тот момент находилась дома одна с ребенком, Анисимов В.В. находился на работе. В этот же день в вечернее время Анисимов В.В. вернулся домой, выглядел он спокойно, вел себя как обычно, ей ничего не говорил о встрече с П.1 ****год ей от Анисимова В.В. стало известно, что П.1 написал на него заявление в полицию по факту нанесения телесных повреждений. Она не поверила, что её муж мог нанести повреждения П.1, но поинтересовалась у Анисимова В.В. правда это или нет. Анисимов В.В. пояснил ей, что действительно они с П.1 встречались, но они просто поговорили, Анисимов сказал, что ни чего такого не было, телесных повреждений он П.1 не наносил. Она предлагала П.1 денежные средства, так как она не хотела обострять конфликт и хотела урегулировать данную ситуацию, она знала, что у П.1 имеются связи в отделе полиции № и не знала, чем это может закончиться для их семьи. Она не верила П.1 о том, что Анисимов В.В. нанес ему телесные повреждения, но деньги предлагала, чтобы закончить конфликт, так как думал, что П.1, возможно, рассчитывает на денежную компенсацию из-за обиды на их расставание (л.д. № т. №).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель А.1 показала, что она давала такие показания, они соответствуют действительности. По переписке следователь показал ей один лист. Следователь в данных показаниях не записала, что она (А.1) говорила, что П.1 постоянно в бардачке возит оружие. Она считает, что П.1 просто хочет компенсацию, так как у него имелись финансовые проблемы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что Анисимов В.В. его коллега. Анисимова может охарактеризовать как открытого, разговорчивого, дружелюбного, не конфликтного. Анисимов В.В. рассказывал ему, что уличил супругу в измене, она хотела прекратить отношения с потерпевшим, но тот был против. Анисимов В.В. назначил встречу с потерпевшим, они встретились, пообщались, никакого конфликта не было. Встреча состоялась на парковке у Авиазавода в вечернее время. Анисимов не говорил, что ударил потерпевшего. Анисимов также говорил, что потерпевший угрожал пистолетом, так как является начальником службы безопасности, при этом оружие не применялось. Затем Анисимов В.В. и потерпевший разъехались, потом Анисимова стали вызывать в полицию, якобы Анисимов нанес повреждения потерпевшему.

Кроме этого виновность подсудимого Анисимова В.В. в совершении им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.1 просит привлечь к уголовной ответственности Анисимова В.В., который ****год, находясь на <адрес> около 21.00 часа причинил ему телесные повреждения во время инцидента (л.д. № т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес> (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому у П.1 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, с фрагментарными переломами нижней и верхней стенок левой орбиты, переломом ячеек решетчатой кости, с гематомой век левого глаза, которое образовалось от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях П.1 от ****год, то есть ****год около 21.00 часов в результате одного удара рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. № т. №).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у П.1 изъяты скриншоты в количестве 92 листов (л.д. № т. №). В дальнейшем изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №

Детализацией предоставленных услуг ПАО «<...>» предоставленной по телефону №, согласно которой имеется входящий вызов ****год в 18.32 часов с номера телефона № и исходящий вызов на данный номер ****год в 20.40 часов; исходящий вызов на номер № ****год в 21.04 часа (л.д. № т. №). В дальнейшем данная детализация осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №).

Заключением эксперта № от ****год согласно которому у П.1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, с фрагментарными переломами нижней и верхней стенок левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, с гематомой век левого глаза, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могла быть причинена в срок указанный в постановлении, то есть ****год около 21.00 часов. Все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс вышеописанной черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим П.1 в ходе его допроса от ****год, то есть при нанесении одного удара рукой, сжатой в кулак, на которой была надета кожаная перчатка, в область левого глаза. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс вышеописанной черепно-мозговой травмы, а также отсутствие повреждение кожного покрова (ссадин, ран) в области орбиты левого глаза, следует исключить возможность образования данной травмы у П.1 как при обстоятельствах, указанных свидетелем Анисимовым В.В. в ходе его допроса ****год, а именно при падении потерпевшего из вертикального положения тела в результате поскальзывания и удара областью «скулы лица слева» о камень, «выступающий из снежного покрова… высотой примерно 2-3 см., диаметром примерно 5 см., округлый…», так и при падении из вертикального положения тела («с высоты собственного роста из положения стоя») и соударения о «выступающие поверхности грунта». В представленных мед. документах отсутствуют данные о содержании алкоголя в крови П.1 (л.д. № т. №).

Протоколом следственного эксперимента от ****год, согласно которому П.1, находясь на автостоянке по <адрес>, показал, что по данному адресу он находился ****год, показал расположение его автомашины и автомашины Анисимова В.В. Со слов П.1 – Анисимов В.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, в положении стоя лицом к лицу на расстоянии не более 80 см. От причиненного удара П.1 испытал сильную боль. От удара Анисимова В.В. П.1 облокотился правой стороной туловища и затылком на свой автомобиль. От удара, который ему нанес Анисимов В.В., он на снежный покров не падал и ни обо что не ударялся. Когда у него пошла кровь носом, он присел на корточки, взял в руки снег и прикладывал его к области левого глаза и переносицы. В этот момент он уже находился один, так как Анисимов В.В. уехал на своем автомобиле. Когда Анисимов В.В. наносил ему удар, у того на руке была одета кожаная перчатка (л.д. № т. №).

Заключением эксперта № от ****год у П.1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, с фрагментарными переломами нижней и верхней стенок левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, с гематомой век левого глаза, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, то есть ****год около 21.00 часа. Все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ****год в период времени с 21.00 часов до 23.38 часов, так как в 23.38 часа ****год П.1 был осмотрен офтальмологом в ОГБУЗ ИГБ №, и у него уже имелось повреждение в области левого глаза. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс вышеописанной черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим П.1 в ходе его допроса от ****год и в ходе следственного эксперимента ****год, то есть при нанесении одного удара рукой, сжатой в кулак, на которой была надета кожаная перчатка, в область левого глаза. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс вышеописанной черепно-мозговой травмы, а также отсутствие повреждений кожного покрова (ссадин, ран) в области орбиты левого глаза, следует исключить возможность образования данной травмы у П.1 как при обстоятельствах, указанных свидетелем Анисимовым В.В. в ходе его допроса ****год, а именно при падении потерпевшего из вертикального положения тела в результате поскальзывания и удара областью «скулы лица слева» о камень, «выступающий из снежного покрова… высотой примерно 2-3 см., диаметром примерно 5 см., округлый…», так и при падении из вертикального положения тела («с высоты собственного роста из положения стоя») и соударения о «выступающие поверхности грунта». (л.д. № т. №

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» С.88 от ****год, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приведенные в приговоре экспертизы проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами со стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда не вызывает сомнений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производства экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает приведенные в приговоре заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля А.1. в части того, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что А.1 является супругой подсудимого, о произошедшем ей стало известно со слов самого подсудимого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании достоверно установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Анисимов В.В. умышленно со значительной силой кулаком правой руки, нанес один удар по лицу П.1 В результате чего Анисимов В.В. причинил П.1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, с фрагментарными переломами нижней и верхней стенок левой орбиты, переломом ячеек решетчатой кости, с гематомой век левого глаза.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий Анисимова В.В., а именно механизм, локализация удара - нанесение удара в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что удар потерпевшему П.1 был нанесен именно подсудимым Анисимовым В.В., при этом суд учитывает заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могла быть причинена ****год в период времени с 21.00 часов до 23.38 часов, так как в 23.38 часа ****год П.1 был осмотрен офтальмологом в ОГБУЗ ИГБ №, и у него уже имелось повреждение в области левого глаза. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс вышеописанной черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их образования при нанесении одного удара рукой, сжатой в кулак, на которой была надета кожаная перчатка, в область левого глаза. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс вышеописанной черепно-мозговой травмы, а также отсутствие повреждений кожного покрова (ссадин, ран) в области орбиты левого глаза, следует исключить возможность образования данной травмы у П.1 как при падении потерпевшего из вертикального положения тела в результате поскальзывания и удара областью «скулы лица слева» о камень, «выступающий из снежного покрова… высотой примерно 2-3 см., диаметром примерно 5 см., округлый…», так и при падении из вертикального положения тела («с высоты собственного роста из положения стоя») и соударения о «выступающие поверхности грунта».

Кроме того, судом учитывается, что никто из свидетелей не указывает, что на момент встречи потерпевшего и подсудимого у П.1 уже были телесные повреждения. Более того, согласно показаниям как потерпевшего П.1, так и свидетеля Свидетель №2, потерпевший после произошедшего в течение 5 минут позвонил Свидетель №2 и сообщил о причиненном ему телесном повреждении, что подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией предоставленных услуг ПАО «Теле2».

При этом целенаправленные и объективные действия подсудимого во время совершения преступления - нанесение с силой удара кулаком в область головы потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам подсудимого, о направленности умысла подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Действия подсудимого, который умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни потерпевшего, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Анисимова В.В., направленного на умышленное совершение преступления.

При этом суд считает, что причиной совершения Анисимовым В.В. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности после того, как он узнал, что между его супругой А.1 и потерпевшим П.1 интимные отношения.

Довод подсудимого Анисимова В.В., что в ходе разговора потерпевший П.1 угрожал ему оружием, суд находит не обоснованным, поскольку данный довод ничем не подтвержден, суд расценивает его как способ защиты. При этом судом учитывается постановление участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» С.88 от ****год, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Довод стороны защиты, что П.1 носил оружие, поскольку оно у него имелось, суд находит не обоснованным, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Судом учитывается наличие у потерпевшего оружия, однако, как следует показаниям свидетеля Свидетель №3, оружие у ее отца П.1 хранилось в сейфе, в день конфликта он к сейфу не подходил.

Довод стороны защиты, что оружие П.1 возил в машине, ничем не подтвержден и не свидетельствует о применении оружия потерпевшим в момент конфликта.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Анисимова В.В. в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения Анисимовым В.В. преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Анисимов В.В. согласно представленным документам, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. № т. № Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Анисимова В.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого Анисимова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал, по месту жительства, по месту учебы и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к», «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему; наличие малолетнего ребенка; аморальное поведение потерпевшего. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Анисимова В.В., отсутствие судимостей, принесение извинение потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Поскольку в действиях подсудимого Анисимова В.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания по преступлению необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого Анисимова В.В. обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Обсуждая исковые требования потерпевшего П.1 о взыскании морального ущерба с подсудимого в размере 700000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый Анисимов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку не согласен с заявленной суммой ущерба.

Суд, рассматривая исковые требования, находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Анисимов В.В. причинил потерпевшему П.1 тяжкий вред здоровью, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, с фрагментарными переломами нижней и верхней стенок левой орбиты, переломом ячеек решетчатой кости, с гематомой век левого глаза, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку нанесенный здоровью Анисимовым В.В. тяжкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными им действиями, суд считает обоснованными доводы истца о перенесенных в результате действий ответчика физических и нравственных страданиях, выразившихся в потере здоровья, длительным лечением и реабилитацией, нарушением образа жизни, и переживаний по поводу самого факта произошедшего и причиненной травмы. Суд полагает, что истцу причинены значительные по степени тяжести физические и нравственные страдания, которые должны быть соответствующим образом компенсированы виновным лицом. Вместе с тем суд не может не учитывать требования ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Судом установлено, что Анисимов В.В. работает официально, согласно его пояснениям, его доход составляет около 100000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Кроме того, судом учитывается добровольное частичное возмещение Анисимовым А.А. морального ущерба потерпевшему.

Обсуждая исковые требования потерпевшего П.1 о взыскании утраченного заработка (дохода) с подсудимого в размере 262526 рублей 89 копеек, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что требования о взыскании утраченного заработка (дохода) связано с преступлением, однако относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, исковые требования в данной части подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве. В связи с чем, исковые требования потерпевшего П.1 в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

    Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Анисимова В.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Меру пресечения осужденному Анисимову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковое заявление потерпевшего П.1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова В.В. в пользу П.1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковое заявление потерпевшего П.1 в части возмещения утраченного заработка (дохода) – оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию соединений, сриншоты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; медицинскую карту №, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ № – с ответственного хранения снять; медицинскую карту №, переданную на ответственное хранение в ОГАУЗ «Медсанчасть» – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     А.И. Шандрук