Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2020 ~ М-1384/2020 от 06.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

    Дело № 2-3291/2020    09 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Рыжковой В.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Елены Владимировны к Павлову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортного средства Тойота г.р.з. №, под управлением Матвеевой Е.В., Тойота Карина, г.р.з. №, принадлежащего Павлову Е.А под управлением Бойко К.В. Согласно материалам ДТП водитель транспортного средства Тойота Карина, г.р.з. №, при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Бойко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который она просит взыскать с Павлова Е.А.

Представитель истца Щетинин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо Бойко К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортного средства Тойота г.р.з. №, под управлением Матвеевой Е.В., Тойота Карина, г.р.з. №, принадлежащего Павлову Е.А под управлением Бойко К.В. (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бойко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП.

Из данного постановления следует, что водитель транспортного средства Тойота Карина, г.р.з. № при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Истец просит суд взыскать с Павлова Е.А., как с собственника транспортного средства сумму ущерба, поскольку гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая исковые требования, суд, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бойко К.В., вина которого не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец настаивал на требованиях именно к ответчику Павлову Е.А., суд приходит к выводу о том, что на Павлова Е.А., как собственника транспортного средства, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине водителя Бойко К.В., к которому исковые требования не предъявлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, стоимости услуг по оценке ущерба являются производными от первоначально заявленных требований, и удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Матвеевой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья