Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2089/2019 от 31.01.2019

Судья Бобылева Е.В. дело 33-2089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Осиповой С.К., Евдокименко А.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева С.В. к Махлычеву Ю.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы,

по апелляционной жалобе Исаева С.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 10.12.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Исаева С.В. к Махлычеву Ю.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы, отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Исаева С.В., его представителя Гараниной И.В., представителей ГКУЗ МЦ « Резерв» Сафроновой А.А., Пискунова С.Р., возражения представителей Махлычева Ю.В. –Созиновой Е.Г., Шушариной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.В. обратился в суд с иском к Махлычеву Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Махлычевым Ю.В. достигнута устная договоренность о выполнении истцом ремонтных работ склада, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ по обязательству выплаты денежных средств в сумме 200 000 руб. за выполнение ремонтных работ по указанному адресу в течение 5 дней после принятия работы. Истец выполнил свои обязательства, сдал выполненные работу своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако оплата работы не произведена.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 200 000 руб., возврат госпошлины и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев С.В., его представитель Гаранина И.В., представители ГКУЗ МЦ « Резерв» Сафронова А.А., Пискунов С.Р доводы жалобы поддержали.

Представители Махлычева Ю.В. – Созинова Е.Г., Шушарина О.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исаев С.В. основывает свои требования о взыскании денежных средств на факте выполнения строительных работ по поручению Махлычева Ю.В. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и принятии данных работ заказчиком - ГКУЗ МЦ «Резерв».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия между сторонами договора подряда, согласования существенных условий договора, подписания ими акта приемки выполненных работ, а материалы дела не позволяют установить данные обстоятельства, поскольку показания свидетелей и копия журнала регистрации лиц, временно пребывающих на складе №10 ГКУЗ МЦ «Резерв», представленные истцом, не соответствуют ст. 55 ГПК РФ и не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика какого-либо обязательства перед истцом, иных доказательств представлено не было.

Исаев С.В. работником ни ООО СК Лукоморье, ни ГКУЗ МЦ «Резерв» не являлся. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон по существенным условиям, ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении же настоящего спора суд ограничился установлением формальных условий применения нормы права, не исследовав по существу все фактические обстоятельства дела, в связи с чем, право истца на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ МЦ «Резерв» (Заказчик) в лице директора С.Н., и ООО СК «Лукоморье» (Исполнитель), в лице директора Махлычева Ю.В., заключен контракт на производство подрядных работ по капитальному ремонту медицинского склада Литер А ГКУЗ МЦ «Резерв», расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 764 469,88 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ МЦ «Резерв» приняло у ООО СК «Лукоморье» работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и произвело оплату в полном объеме.

Исаев С.В. указывает, что работы в рамках данного контракта по поручению Махлычева Ю.В. выполнял он, Григо А.А. и Зимин В.В., однако оплату своих работ от Махлычева Ю.В. не получили.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Махлычев Ю.В. выдал расписку следующего содержания: «Я, Махлычев Ю.В. даю настоящую расписку Исаеву С.В. о выплате денежных средств за выполнение работ «Ремонт склада по адресу: <адрес>» в размере 200 000 рублей в течении 5 рабочих дней после принятия работ в полном объеме».

Помимо данной расписки истец представил копию журнала регистрации лиц, временно пребывающих на складе №10 ГКУЗ МЦ «Резерв», из которого следует, что в период с апреля по июнь 2018 г. Исаев С.В., Григо А.А. и Зимин В.В. допускались к работам на упомянутом объекте.

Из пояснений представителей ГКУЗ МЦ «Резерв» также следует, что работы на спорном объекте, который является режимным, от имени ООО СК «Лукоморье» выполняли именно Исаев С.В., Григо А.А. и Зимин В.В., которых Махлычев Ю.В. представил заказчику, как исполнителей предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ работ, на них был оформлен допуск и их приход и уход с работы фиксировался в указанном выше журнале. Иных работников ООО СК «Лукоморье» на данном объекте не было. При приемке работ Исаев С.В. присутствовал, претензий к его работе не имелось, и с ООО СК «Лукоморье», в лице директора Махлычева Ю.В., подписан акт приемки выполненных работ с полной оплатой предусмотренной контрактом суммы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств выполнения упомянутых выше работ иными лицами или сотрудниками ООО СК «Лукоморье», а также доказательств существования иных правоотношений с Исаевым С.В., во исполнение которых написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При этом доводы представителей ответчика, что таковых доказательств у него быть не может, и они находятся у ООО СК «Лукоморье», являются не состоятельными, поскольку Махлычев Ю.В. является директором данной организации и имеет доступ к соответствующим документам. При необходимости ответчик мог заявить ходатайство о привлечении ООО СК «Лукоморье» к участию в деле в качестве 3 лица.

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились субподрядные отношения, в рамках которых Исаев С.В., Григо А.А. и Зимин В.В. выполнили порученные им ответчиком работы в полном объеме и в надлежащем качестве, при этом ООО СК «Лукоморье» получил от заказчика оплату данных работ, воспользовавшись их результатом, но расчета с лицами ее выполнявшими не произвел.

При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую Махлычев Ю.В. никоим образом не оспорил, обязанность по оплате труда Исаева С.В. ответчик возложил на себя, оговорил размер и срок их оплаты - 200 000 руб. в течении 5 рабочих дней после принятия работ в полном объеме, но не смотря на то, что работы приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не передал.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, при том, что одна из них ( истец) добросовестно исполнила взятые на себя обязательства, а вторая- воспользовалась данным результатом в своих интересах ( иное в рамках данного дела не доказано), не может ставить данную сторону в более выгодное положение по сравнению с первой стороной и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем, его доводы, не подкрепленные какими-либо доказательствами и основанные на простом отрицании требований истца, в рамках данного дела во внимание приняты быть не могут, а исковые требования Исаева С.В. о взыскании с Махлычева Ю.В., как лица возложившего на себя ( согласно расписке от 19.06.2018 г.) оплату выполненных истцом работ, 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Григо А.А. и Зимин В.В. самостоятельных требований к ответчику не предъявляют.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5200 руб., а в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 10.12.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Исаева С.В. к Махлычеву Ю.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с Махлычева Ю.В. в пользу Исаева С.В. денежных средств за выполненные работы в размере 200 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 200 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи