Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-38/2022 от 22.06.2022

Дело № 10-38/2022 (61/1-11/22)

(12201330042000099)

мировой судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                  21 июля 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Деветьяровой Е.Н.,

осужденного Федотова О.В.,

защитника – адвоката Кошелевой И.В., представившей удостоверение № 147 и ордер №1519,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Федотова В.А., осужденного Федотова О.В., защитника –адвоката Кошелевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.05.2022, которым

Федотов О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда 13.05.2022.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Федотовым О.В. наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Федотова О.В., защитника – адвоката Кошелевой И.В., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, государственного обвинителя Деветьярову Е.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Федотов О.В. осужден за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, подробно изложенным в приговоре, 16.01.2022 в период с 20 до 21 часа Федотов О.В. в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес ФИО1 кликом данного ножа один удар в область грудной клетки слева, причинив ему колото-резаную рану грудной клетки слева, которая, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившей легкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор, и назначить осужденному наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не учтено, что его сын Федотов О.В. по месту работы характеризуется положительно, руководитель организации, где работает сын, и он сам как потерпевший просили не назначать Федотову О.В. реальное лишение свободы, так как он с сыном примирился, Федотов О.В. оплатил все лекарства, компенсировал моральный вред в сумме 30 000 рублей, полностью признал вину еще в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся, активно способствовал быстрому расследованию преступления; оказывает ему материальную помощь, своей сестре, которая одна воспитывает двоих детей, сожалел о случившемся, извинился перед ним, всячески заглаживал вред; после освобождения Федотов О.В. ведет нормальный образ жизни, работает, считает и себя виновным в конфликте, поскольку сам явился инициатором употребления спиртного.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кошелева И.В. просит изменить приговор, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе дознания: он сознался в совершении преступления, давал исчерпывающие признательные показания, раскаялся в содеянном, что способствовало оперативному установлению фактических обстоятельств дела, впоследствии давал эти же показания в суде, активно сотрудничал с дознанием; проявил деятельное раскаяние, оказывал помощь потерпевшему ФИО1 в лечении, компенсировал моральный вред в сумме 30000 рублей, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда. Также судом недостаточно учтены данные личности Федотова О.В., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, на учетах у нарколога и психиатра, оказывает материальную помощь отцу -пенсионеру, а также своей сестре, воспитывающей в одиночку двоих детей; руководство <данные изъяты> было готово взять Федотова О.В. на поруки и обеспечить его надлежащее поведение, как в период испытательного срока, так и после его истечения. Кроме того, общественная опасность содеянного Федотовым О.В. расценивается как невысокая, преступление в совершении которого обвинялся Федотов О.В. относиться к категории небольшой тяжести, указанное обстоятельство не было учтено судом в должной мере при назначении наказания, выводы суда о том, что Федотов О.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о явной стойкой антисоциальной направленности личности сделаны исключительно по причине наличия непогашенной судимости, наличия рецидива, а также отрицательной характеристики из исправительной колонии, при этом достаточно внушительная совокупность смягчающих обстоятельств оставлена без должного внимания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов О.В. выражает несогласие с приговором и выводом суда о том, что исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания. Приводит доводы о том, что 16.01.2022 он был задержан и доставлен в отдел полиции № 1 для разбирательства, где содержался по 17.01.2022 в качестве задержанного, в связи с чем просит зачесть эти дни в срок отбывания наказания. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей его характеристики с места отбывания наказания, считает характеристику удовлетворительной, а не как указанно в приговоре - «характеризуется в целом отрицательно», поскольку он не был признан злостным нарушителем, в характеристике указывается о неоднократном его поощрении, о получении образования, об участии в общественной жизни, посещении культурно-массовых мероприятий. Просит изменить указание в приговоре на то, что по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно и снизить назначенное наказание. Также указывает, что мировым судьей незаконно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан в его действиях рецидив преступлений, считает, что преступление небольшой тяжести, за совершение которого он осужден, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не должно учитываться, просит исключить указание на рецидив преступлений. Не согласен с выводами суда относительно приведенных о нем в приговоре данных о личности, считает необоснованным вывод о стойкой его антисоциальной направленности, поскольку суд не принял во внимание его характеристики в быту и на производстве, согласно которым он официально трудоустроен, оказывает значительную помощь для поддержания производства предприятия в сфере оборонной промышленности, о чем имеется ходатайство с места работы, безвозмездно помогает родным и близким, оказывает помощь коллегам на работе, после отбытия срока наказания 17.02.2017 в течение 5 лет нарушений не допускал. Также указывает, что в приговоре лишь констатировано наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, но фактически эти обстоятельства учтены не в полной мере. Так, не указан размер выплаченной суммы компенсации морального вреда потерпевшему и его значимость для потерпевшего; принесенные им потерпевшему извинения носили публичный характер, что также не получило должной оценки в приговоре; не раскрыты в приговоре совершенные им иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе приобретения для потерпевшего медикаментов, не принято во внимание, что его поведение было направлено на скорейшее выздоровление потерпевшего, на полное понимание и осознание происшедшего, искреннее раскаяние и примирение с потерпевшим, что является существенных и значимым для потерпевшего. Тем самым при назначении наказания не учтено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с поведением после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Не учтено при назначении наказания, что они примирились с потерпевшим и просьбы потерпевшего не назначать реальное лишение свободы; не учтено ходатайство работодателя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и взятии его на поруки, тем самым не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на деятельность его работодателя, выполняющего роль поручителя; не учтено то обстоятельство, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он в ходе производства дознания не нарушал

Выражает также несогласие с решением в приговоре о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Крестьяниновой О.М. за участие в производстве дознания в качестве его защитника по назначению дознавателя. Просит снизить сумму вознаграждения адвокату и освободить его частично от уплаты процессуальных издержек. Приводит доводы о том, что адвокат ненадлежаще исполняла свои обязанности: ввела его в заблуждение, разъяснив, что с него не будут взысканы процессуальные издержки; не участвовала в производстве судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2022, не ходатайствовала о зачете в срок наказания времени его задержания в период с 16.01.2022 по 17.01.2022, не ходатайствовала об истребовании на него характеризующего материала с места работы, не осуществляла его подготовки к даче показания, не информировала его о ходе следствия, не извещала своевременно о предстоящих с его участием следственных действиях, не осуществляла подачи и составления жалоб, ходатайств и заявлений по уголовному делу, в том числе по исключению указания в обвинительном заключении указания на отягчающее обстоятельство – «состояние опьянения», которое не нашло впоследствии своего подтверждения и было исключено из обвинения прокурором и судом; не осуществляла сбор имеющей значение информации из различных учреждений и организаций; ввела его в заблуждение в том, что информация о наличии у его сожительницы двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, не имеет значение для дела, вследствие чего данное обстоятельство не устанавливалось в ходе дознания и данный факт он не смог сообщить в судебном заседании. Приводит доводы о необходимости признания наличия такого смягчающего наказания обстоятельства как наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы. Просит признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Старостина Н.А. – генерального директора ООО «Армада» следует, что он характеризует Федотова О.В. как трудолюбивого, квалифицированного, инициативного, добросовестного работника, жалоб ни от сослуживцев, ни на его поведение в быту, в том числе от сожительницы, не поступало, он также поддерживает представленное ранее в суд ходатайство с просьбой не назначать Федотову О.В. наказание, связанное с лишением свободы, и готовности предприятия взять его на поруки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. указывает на то, что назначенное Федотову О.В. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени тяжести содеянного, назначено с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание, соответствует данным о личности осужденного. Кроме того указывает, что период проведения следственных действий 16.01.2022 и 17.01.2022 не может быть зачтен в срок отбытия наказания, поскольку в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ осужденный не задерживался. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Федотов О.В. при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью.

Его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Федотова О.В. об обстоятельствах и мотивах причинения ножевого ранения отцу в ходе ссоры на почве личной неприязни; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе ссоры сын Федотов О.В. нанес ему клинком кухонного ножа удар в область лопатки слева; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах причинения Федотову О.В. ножевого ранения, ставших им известными от потерпевшего, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра кухонного ножа, как орудия преступления, сообщениями о происшествии и заключением эксперта о причинении Федотову О.В. колото-резаной раны грудной клетки слева, которая, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившей легкий вред здоровью человека.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Федотова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Федотову О.В. назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Так, мировым судьей принято во внимание, что Федотов О.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в целом отрицательно, официально трудоустроен <данные изъяты> и характеризуется по месту работы положительно, является инвалидом 3 группы, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федотова О.В., мировой судья учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и правдивых объяснений и показаний, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и инвалидность 3 группы, добровольное принесение подсудимым извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

С приведением в приговоре мотивов мировой судья пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания Федотову О.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Никаких новых обстоятельств, влияющих на наказание и не учтенных мировым судьей, в жалобах потерпевшего, осужденного и его защитника не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Данные о личности Федотова О.В., которые были учтены мировым судьей при назначении наказания, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и каких-либо противоречий с ними не содержат.

Оценка представленной в материалах дела характеристике по месту отбывания Федотовым О.В. наказания дана мировым судьей в соответствии с её содержанием, в котором делается вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный за все время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, наличие указания в характеристике на те обстоятельства, что за период отбывания наказания требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденный не соблюдал, 6 раз наказывался в дисциплинарном порядке, вопреки доводам жалобы осужденного содержание характеристики, несмотря на наличие некоторых положительных оценок, не позволяет в целом оценивать его поведение как удовлетворительное.

Как следует из приговора, все приведенные в апелляционных жалобах данные, характеризующие подсудимого, в том числе по месту работы <данные изъяты> были учтены мировым судьей при назначении наказания, мнения потерпевшего и руководителя предприятия по вопросу о виде и размере наказания не являются для суда обязательными.

Данных о том, что конфликт, в результате которого Федотовым О.В. было нанесено ножевое ранение потерпевшему, произошел по вине самого потерпевшего, материалы дела не содержат и из исследованных судом доказательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания мировым судьей учтено и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, и его поведение после совершения преступления.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что мировой судья не конкретизировал сумму выплаченной потерпевшему компенсации, конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, их значение для потерпевшего, публичность принесенных извинений, не перечислил конкретные сведения о его поведении в быту, в семье и на производстве, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства были лишь констатированы, а не учеты или не в полной мере были учтены при вынесении приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данные обо всех этих обстоятельствах были исследованы мировым судьей и нашли свое отражение и правильную оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности представить мировому судье сведения о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы со ссылкой на позицию адвоката Крестьяниновой О.М., суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, защиту подсудимого в суде осуществляла другой адвокат и Федотов О.В. как в ходе производства дознания, так и при рассмотрении дела мировым судьей не был лишен возможности заявить об этом обстоятельстве и представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе характеристики участкового уполномоченного, которую Федотов О.В. не оспаривает, и показаний самого Федотова О.В., по месту регистрации по адресу: <адрес> проживают только он, его сестра и дети сестры.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания смягчающим наказание Федотова О.В. обстоятельством наличия у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы по делу не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и снижения в связи с этим наказания, не усматривается.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и в жалобе осужденного, не приведено каких-либо данных о ненадлежащем или недобросовестном исполнении адвокатом Крестьяниновой О.М. своих обязанностей, как не имеется и сведений о том, что она занимала позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе производства дознания не допущено.

Вопрос о признании либо непризнании состояния опьянения виновного лица отягчающим наказание обстоятельством разрешается при рассмотрении уголовного дела судом по существу, вместе с тем адвокат Крестьянинова О.М., как следует из материалов дела, участия в судебном следствии не принимала.

Решение о выплате вознаграждения адвокату Крестьяниновой О.М. за участие в качестве защитника при производстве дознания принято в постановлении дознавателя о выплате процессуальных издержек. В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает лишь вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника Фетодова О.В. в ходе производства дознания в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взысканы мировым судьей с осужденного Федотова О.В., поскольку об отказе от защитника он в ходе дознания не заявлял и каких-либо законных оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек полностью либо частично не имелось.

Довод осужденного об ошибочном признании мировым судьей в его действиях рецидива преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства основан на неверном толковании закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Федотов О.В. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2013 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы, которое он отбыл 17.02.2017, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанная судимость в установленном порядке не была погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образовывала рецидив преступлений, который был обоснованно признан судом согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Федотова О.В.

Местом отбывания наказания Федотову О.В. исправительная колония строгого режима определена в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 13.05.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и обоснованно исчислен с 13.05.2022, поскольку под стражу по данному уголовному делу Федотов О.В. был заключен в зале суда после провозглашения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, само по себе его доставление в отдел полиции для разбирательства происшествия и получения письменного объяснения основанием для зачета в срок отбывания им наказания двух дней 16 и 17 января 2022 года не имеется, поскольку данных о задержании Федотова О.В. и содержании его в изоляции в течение данных дней в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств этого не представлено.

Избрание Федотову О.В. в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, поскольку целью избрания меры пресечения является лишь обеспечение установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Таким образом, назначенное Федотову О.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не являются, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.05.2022 в отношении Федотова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Федотова О.В., потерпевшего Федотова В.А., защитника - адвоката Кошелевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

судья                                           С.В. Кырчанов

Дело № 10-38/2022 (61/1-11/22) (12201330042000099)

мировой судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                  21 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Деветьяровой Е.Н.,

осужденного Федотова О.В.,

защитника – адвоката Кошелевой И.В., представившей удостоверение № 147 и ордер № 1519,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Федотова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.05.2022, которым с Федотова О.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 1972 рубля 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.05.2022 Федотов О.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.05.2022 принято решение о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Крестьяниновой О.М. в размере 1972 рубля 25 копеек за 1 день участия в суде 12.05.2022 по назначению в качестве защитника подсудимого Федотова О.В. со взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного Федотова О.В. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе Федотов О.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что от услуг адвоката Крестьяниновой О.М. он отказался; его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат Кошелева И.В., с которой им было заключено соглашение. Просит отказать в удовлетворении заявления Крестьяниновой О.М. о выплате вознаграждения отказать и освободить его от взыскания данных процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В. просит постановление мирового судьи от 13.05.2022 о взыскании процессуальных издержек с Федотова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, как необоснованную, - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи от 28.04.2022 рассмотрение уголовного дела в отношении Федотова О.В. было назначено с участием в качестве его защитника адвоката Крестьяниновой О.М.

От адвоката Крестьяниновой О.М. поступило и приобщено к материалам дела заявление об оплате её труда за осуществление по назначению суда защиты Федотова О.В. за 1 день работы (12.05.2022) в Октябрьском районном суде г. Кирова в сумме 1972 рубля 25 копеек.

Заявление адвоката мировым судьей удовлетворено полностью с учетом фактического её участия в судебном заседании 1 день и установленного размера вознаграждения регламентированного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …» и пунктом 3 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (с изменениями). Оснований для отмены постановления мирового судьи от 13.05.2022 в части принятого решения о выплате вознаграждения адвокату Крестьяниновой О.М. за 1 день участия в судебном заседании не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление в части решения о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Федотова О.В. подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания до начала рассмотрения уголовного дела по существу подсудимым Федотовым О.В. было заявлено ходатайство об отказе от защитника Крестьяниновой О.М. и допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката Кошелева И.В., с которой у него заключено соглашение. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, адвокат Крестьянинова О.М. освобождена от дальнейшего участия в рассмотрении дела в качестве защитника подсудимого. Защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела мировым судьей осуществляла адвокат Кошелева И.В.

Таким образом, поскольку подсудимый заявил отказ от защитника Крестьяниновой О.М. и его ходатайство было удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ постановление мирового судьи от 13.05.2022 изменить, освободить Федотова О.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1972 рубля 25 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Крестьяниновой О.М. за участие в судебном заседании 12.05.2022.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Федотова О.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.05.2022 о возмещении процессуальных издержек изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.05.2022 указание на взыскание с осужденного Федотова О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Крестьяниновой О.М. в размере 1972 рублей 25 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федотова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения постановления.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

судья                                           С.В. Кырчанов