Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 27.06.2023

мировой судья Мишина Н.А. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

село Дивное                      07 ноября 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ермоленко А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу Ермоленко А,В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Ермоленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Ермоленко А.В. <дата>, не позднее <дата>, по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, состоянии алкогольного опьянения. Действия Ермоленко А.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Ермоленко А.В. подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление получено им <дата> посредством почтовой связи. При рассмотрении дела, он был лишен права, участвовать в судебном заседании, судом указано, что он был уведомлен посредством телефонограмм от <дата> и от <дата>, однако, суду согласие на уведомление его посредством СМС и телефона он не давал, до этого его всегда уведомляли извещением, которое он получал лично, его просили приехать, но у него не было возможности, так как он находился в другом регионе. Кроме этого, <дата> им был совершен звонок в суд и было сообщено, что он физически не может явиться, так как получил травму и не мог ходить, судом данный факт был проигнорирован, хотя районный суд <адрес> на такую же просьбу по телефону отнесся лояльно и рассмотрение дела было отложено на другой срок, документы, подтверждающие полученную травму, были предоставлены в районный суд, на следующее заседание <дата>.

Судом за основу признания его виновным в совершении административного правонарушения положены голословные показания инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5, о том, что он, якобы, говорил им о том, что он управлял ТС. Так же судом не принято во внимание тот факт, что при отстранении его от управления ТС инспектором ГИБДД ФИО6 внесены недостоверные сведения в протокол об отстранении его от управления ТС, которые не соответствуют видеозаписи фиксации процессуальных действий (разница <данные изъяты> два часа). Судом указано, что, вероятно ФИО6, внес их ошибочно, и в связи с этим не признал указанные процессуальные документы (доказательства) недопустимыми доказательствами. Также судом признано, что показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 не могут быть положены в основу его освобождения от административной ответственности, так как достоверно не подтверждают факт того, что именно ФИО9 управлял автомобилем и ФИО8 не находился до конца следования пути, то есть в момент ДТП.

С данными выводами суда он не согласен по следующим основаниям.

Описанные в постановлении показания инспектора ГИБДД ФИО6 вообще не соответствуют действительности, так как в суде ФИО6 говорил, что ему кто-то сказал, «кто-то, где-то видел». Кроме этого, в судебном заседании вопросы, касаемо времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 не задавались, данный факт о не соответствии времени отстранения от управления ТС с видеозаписью был им озвучен после допроса всех свидетелей по делу, кроме этого им так же было приведено суду постановление Верховного Суда РФ от <дата> №-АД22-94-К2, как источник судебной практики, о том, что водитель припаркованного ТС не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не останавливал сотрудник ГИБДД, либо не установлен факт управления ТС. Судом в постановлении от <дата> об этом ничего не указано. Кроме этого, инспекторами ГИБДД, прибывшими на место ДТП, не выполнены требования Административного регламента (Приложение №) утвержденного приказом МВД России от <дата> № п. 269 и п. 131, а именно не установлены и не опрошены очевидцы и свидетели происшедшего, не опрошен он, как участник происшествия, свидетели и очевидцы, которые совершали звонок в ЕДДС. Однако, согласно видео, приобщенного к материалам дела сотрудниками ГИБДД, (<данные изъяты>) от него были отобраны объяснения по факту ДТП и управления транспортным средством, в котором он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял ТС и сидел на пассажирском сидении, кто управлял он не помнит (так как находился в шоковом состоянии), однако, в материалах дела объяснения по не известным ему причинам отсутствуют, цели и мотивы не приобщения к материалам дела его объяснений сотрудниками ГИБДД, ему не понятны.

Параллельно с рассмотрением дела мировым судьей, в районном суде <адрес> СК рассматривались жалобы на постановления сотрудников ГИБДД по ст. 12.33 и ст. 12.3 КоАП РФ, на неправомерность их вынесения. Районным судом была дана оценка показаниям сотрудников ГИБДД, которые не подтвердились материалам дела, так как не были отобраны от него объяснения. Обжалование постановлений о привлечение его по ст. 12.33 (ДТП) КоАП РФ и 12.3 КоАП РФ (отсутствие водительского удостоверения), прямо связано с привлечением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по обеим жалобам не установлен факт управления им транспортным средством, в момент ДТП и соответственно без водительского удостоверения. Районным судом дела рассмотрены всесторонне, полно и дана объективная оценка показаниям всех свидетелей по делу и иным доказательствам по делу.

Мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые достоверно не подтверждают факт нахождения ФИО9 за рулем автомобиля. Возможно, по отдельности показания вышеуказанных свидетелей и не подтверждаю факт управления ФИО9 транспортным средством, но в совокупности дают полную картину происшедшего. В районном суде показаниям вышеуказанных свидетелей дана объективная оценка.

Судом в постановлении не верно описаны его объяснения данные непосредственно в судебном заседании, а именно в постановлении указано, что он, якобы, что-то помнит, как ехали и т.д., на самом деле суду он давал пояснения, что практически ничего не помнит, так как находился в шоковом состоянии и ударился головой, он помнит только небольшую часть после ДТП, он даже не помнил с точностью, кто был за рулем, и суду объяснял, что все то, что ему известно, известно от других лиц.

Им также было заявлено в суде ходатайство о направлении запроса в ЕДДС, для установления очевидцев происшедшего, и их допроса в качестве свидетелей в судебном заседании, хотя это должны были сделать сотрудники ГИБДД, согласно Административному регламенту. Зачем ему это делать, если бы он управлял ТС, зачем ему искать очевидцев, если бы он управлял транспортным средством, и очевидцы возможно могут данный факт подтвердить. Но со слов брата ФИО8, ФИО9 и ФИО7 все стало на свои места, и он был уверен в том, что он не управлял ТС и в подтверждение своей правоты пытался найти очевидцев происшедшего, хотя устанавливать и подтверждать факт управления им автомобилем должны были сотрудники ГИБДД, это их прямая обязанность, а, не разобравшись, привлекать его к административной ответственности. Кроме этого, со слов тех же сотрудников ГИБДД, которые первые приехали через двадцать минут, а вторые еще через сорок, он все время находился на месте, хотя мог спокойно уйти домой, до которого было около <данные изъяты> м..

Сотрудники ГИБДД в суде дали пояснения, что управлял транспортным средством именно он, им это известно с его слов, и что объяснения они от него не отбирали. Больше каких- либо вопросов сотрудникам ГИБДД в суде не задавалось, с другой стороны, почему они не отобрали от него объяснения о том, что именно он управлял автомобилем, а не отобрали они объяснения, потому что он такого не говорил, что подтверждается видеозаписью, приобщенной сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, которой дана неверная оценка мировым судьей, и верное решениями Апанасенковского районного суда от <дата>, которое прямо связано с происшествием, одно вытекает из другого, согласно которому показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 и других сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения, так как противоречат и не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе отсутствием отобранных от него объяснений сотрудниками ГИБДД. Кроме этого, Апанасенковским районным судом велся протокол судебного заседания, на который возражения не приносились. Возможно, мировой суд преждевременно сделал вывод о его виновности в совершенном административном правонарушении.

Им ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, однако, суд, в виду сложности дела, мог по своей инициативе вести протокол судебного заседания, как это было сделано в Апанасенковском районном суде, для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом вообще, не дана оценка показаниям очевидца происшествия ФИО10, которая сообщила о том, что он находился без сознания на пассажирском сидении, то есть, не дана оценка показаниям прямого и непосредственного очевидца, вообще не заинтересованному в исходе дела, которая наиболее объективно дала объяснения о фактах, имеющих значение по делу.

Касаемо времени отстранения от управления ТС в <дата> указанное, как время отстранения его от управления транспортным средством, ФИО6 внесено намерено, из личной либо служебной заинтересованности, с целью привлечь его к административной ответственности и выполнить плановые показатели. Возможно, чтобы не проводить административное расследование, для объективного полного, и всестороннего рассмотрения дела, что, якобы, он уже находился на месте ДТП, хотя приехал только через час, кроме того постановление об отстранении от управления ТС является официальным процессуальным документом, изготовленным на специальном бланке и должно соответствовать произведенной видеозаписи, а если инспектор ФИО6 ошибся, то почему он не вынес соответствующее определение об исправлении описки и не уведомил его об этом, в соответствии с законом.

Судом дана оценка его состоянию, как находящемуся в адекватном состоянии и понимающему происходящее и задаваемые вопросы, что является предположением и не подтверждается другими материалами дела, суд не имеет специальных познаний в психологии либо в психиатрии и не может давать однозначное заключение его состоянию. Как он уже писал выше, он был в шоковом состоянии и в полной мере не мог осознавать, что происходит вокруг, кроме этого осознавая, что ведется видеозапись, он бы так не «выражался», до приезда ДПС он около часа находился на улице на месте ДТП, возможно, ждал, когда придет лицо, управлявшее транспортным средством, возможно, были какие-то другие причины.

Судом не принят во внимание тот, факт, что должностным лицом в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ необходимо было назначить административное расследование для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, однако, как он указывал выше объяснения отобранные от него куда-то исчезли и надобность в их опровержении отпала сама собой. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме этого, позволило бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять законное решение. А не создавать иллюзию наличия достаточных оснований для привлечения к административной ответственности.

Судом не дана оценка видео МОV000012 с 16:44 по 16:47, где уже составленный протокол об административном правонарушении зачитывается вслух инспектором ГИБДД, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъясняются. МОV00001 около 2 минут при отстранении его от управления транспортным средством, инспектором почти разъясняются ему ст. 51 Конституции РФ, а по ст. 25.1 КоАП РФ только озвучивается наличие данной статьи и ходатайство, его слова, что он все знает, говорят о том, что есть такие статьи в действующем законодательстве, и ему известно об их наличии и данный факт не освобождает инспектора ГИБДД от обязанности разъяснения прав. Ни при составлении протокола, ни после его составления права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему фактически не разъяснены. Что является грубейшим нарушением закона и порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, считает, что судом принято преждевременное решение, где за основу взяты голословные показания инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5, которые не подтверждены документально и полностью опровергаются другими материалами дела, а именно показаниями ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые в совокупности подтверждают факт управления ФИО9 транспортным средством, материалами видеофиксации факта и хода составления процессуальных документов. Таким образом, мировым судом принято преждевременное решение о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом дана неверная оценка доказательствам, не исследованы в полной мере все доказательства по делу и процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД (не учтены результаты рассмотрения жалоб в Районном суде).

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермоленко А.В. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ермоленко А.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела об административном правонарушении №,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч. ч. 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

Как следует из материалов дела решение о виновности Ермоленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и чека, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, материалов видеофиксации.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> видно, что Ермоленко А.В. <дата>, в <дата>, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ермоленко А.В. управляет транспортным средством в состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> следует, что в отношении Ермоленко А.В. <дата>, в <дата>, проведено исследование с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Показания прибора <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Ермоленко А.В. не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, Ермоленко А.В. <дата>, <дата>, был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Ермоленко А.В. согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> следует, что <дата>, в <дата>, у Ермоленко А.В. установлено состояние опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> видно, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, задержано <дата>, в <дата>.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, указано, что Ермоленко А.В. <дата>, в <дата>, в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное деяние не содержит уголовного деяния.

Таким образом, как следует из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством Ермоленко А.В. одновременно и управлял транспортным средством <дата>, в <дата>, и был отстранен от его управления.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указано, что суд первой инстанции установлено, что Ермоленко А.В. <дата>, не позднее <дата>, по <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил ДТП путем наезда на металлическое ограждение, что подтверждается пояснениями инспекторов ДПС в суде. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Ермоленко А.В. <дата>, не позднее <дата>, по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, данные выводы противоречат материалам дела об административном правонарушении № и материалам дела об административном правонарушении №.

Так, постановлением № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Коробанова А.В. Ермоленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления Ермоленко А.В. <дата>, в <дата>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, по <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата> постановление № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5 и решение Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> отмены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № от <дата> ГИ ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО11 Ермоленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления Ермоленко А.В. <дата>, в <дата>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге <адрес> <адрес>, допустил наезд на ТСОДД «барьерное ограждение», в результате чего ТСОДД получило технические повреждения, повреждено <данные изъяты> секции, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, видно, что <дата>, в <дата>, на <адрес>, Ермоленко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения «барьерное ограждение», в результате чего техническое средство организации дорожного движения получило повреждения (3 секции), чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата> постановление № от <дата> ГИ ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО11 и решение Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> отмены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанных материалов дел следует, что адрес: <адрес>, является место жительства Ермоленко А.В., а согласно схеме ДТП от <дата> и фототаблице автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ермоленко А.В., двигался по автодороге <адрес> в направлении выезда из <адрес> по направлению <адрес>, на пересечение автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил выезд на техническое средство организации дорожного движения «барьерное ограждение». Дальнейшее движение транспортного средства было прекращено.

Кроме того, согласно ответу МКУ «ЕДДС» АМО СК № от <дата> <дата>, в <дата>, поступил звонок от ФИО2 (проживает <адрес>) о ДТП с пострадавшим, произошедшим в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. Вызов отработан оперативным дежурным МКУ ЕДДС АМО СК с высылкой всех необходимых служб. Повторный звонок о ДТП поступил в <дата> от ФИО3 (<адрес>) и отработан оператором ЦОВ СК (<адрес>).

    Судом первой инстанции установлено, что время управления Ермоленко А.В. транспортным средством <дата> - не позднее <дата>, время отстранения Ермоленко А.В. от управления транспортным средством <дата> - <дата>. Данный вывод судья обосновывает тем, что в судебном заседании лицо, составившее данный протокол, инспектор ДПС ФИО6, пояснил, что, указывая данное время, он исходил из сообщения, полученного из дежурной части ОМВД, о том, что им поступил звонок о ДТП в <дата>. Время отстранения от управления транспортным средством Ермоленко А.В. он указал в протоколе об отстранении, вероятно ошибочно - <дата>.

Таким образом, судья сделала указанные выводы основываясь на предположениях свидетеля.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числе доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья должен исходить из даты и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом судья в случае необходимости не лишен возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушений изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа.

Таким образом, действующим законодательством об административных правонарушениях РФ не предусмотрена возможность суда при рассмотрении дела об административном правонарушении изменять место, дату и время совершения правонарушения.

Изменение времени совершения правонарушения является нарушением права Ермоленко А.В. на защиту.

Кроме того, пояснения инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 и ФИО5 о том, что Ермоленко А.В. признавался им, что он разбил автомобиль и не говорил им о том, что он не управлял автомобилем, противоречат видеозаписи.

Так, из видеозаписи следует, что Ермоленко А.В. неоднократно говорит инспекторам о том, что он был пассажиром, дает объяснения и подписывает их.

Между тем, объяснения Ермоленко А.В. отсутствуют как в материалах данного дела, так и в материалах дела об административном правонарушении № и материалах дела об административном правонарушении №.

А, кроме того, свидетель ФИО12 суду пояснил, что <дата> они ехали со стороны Элисты, по дороге был пешеходный переход, не доезжая которого, они увидели, что стоит автомобиль красного цвета, с правой стороны с окна свисает мужчина. Когда они подошли к красному автомобилю, то увидели, что на пассажирском сиденье сидит Ермоленко А.В., кто был за рулем, он не видела. Он вместе с подошедшим к ним мужчиной вытащили Ермоленко А.В. через окно передней пассажирской двери автомобиля, так как дверь была заклинена. После чего Ермоленко А.В. пришел в себя, начал смотреть на них. Его супруга в это время вызывала спасателей и скорую помощь. МЧС приехали примерно через <дата>, потом приехала скорая помощь. Как произошло само ДТП, он не видела. Утверждает, что Ермоленко А.В. сидел спереди на пассажирском сиденье, и его голова свисала через окно передней пассажирской двери автомобиля. Они дождались скорую помощь, а потом через <дата> поехали домой, навстречу ехали полицейские.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО12 с достоверностью подтверждают факт нахождения Ермоленко А.В. на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, в без сознательном состоянии. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО12 у суда не имеется, кроме того указанные свидетели не являются родственниками или знакомыми Ермоленко А.В.. ФИО2 и ФИО12, взывали МЧС и оказали первую помощь Ермоленко А.В. после увиденного ими уже произошедшего ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Данные свидетели были установлены после получения судом ответа на запрос МКУ «ЕДДС» АМО СК.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, судом первой инстанции не было с достоверностью установлено, что Ермоленко А.В. управлял и мог управлять транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, <дата>, в <дата>, по <адрес>.

Таким образом, отсутствуют необходимые для установления виновности Ермоленко А.В. в совершении административного правонарушения доказательства.

В связи, с изложенным судом не было достоверно установлена виновность Ермоленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении обстоятельств виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу Ермоленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.    

Судья:                          Н.Е. Горностай