Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10197/2020 от 31.08.2020

Судья: Воронкова Т.В. гр. дело № 33-10197/2020

(№2-1895/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.

судей - Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.

при помощнике судьи – Никоновой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадеевой Ж.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Импульс-С» к Мухамадеевой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мухамадеевой Ж.А. в пользу ООО «Импульс-С» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 925 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 172 рубля 60 копеек, а всего 70 098 рублей 52 копейки.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами производится до момента фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     ООО «Импульс-С» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухамадеевой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Мухамадеевой Ж.А. в пользу истца денежную сумму в размере 67 925,92 рублей, из которой: 13 500 рублей - сумма невозвращенного займа, 38 272,50 рублей - проценты за пользование займом на момент предъявления иска (до момента фактического исполнения обязательства), 13 980,82 рублей - неустойка (пени за просрочку возврата займа) на момент предъявления иска (до момента фактического исполнения обязательства), 2 172,6 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, а также на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец – ООО «Импульс-С» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Согласно телефонограмме ответчик Мухамадеева Ж.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.05.2014 между ООО «Импульс-С» и Мухамадеевой Ж.А. заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 27 000 рублей. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование займом по ставке 4,50 % в месяц.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательства заемщиком предусмотрена ответственность (уплата пени), размер которой при подаче настоящего искового заявления уменьшен заимодавцем в одностороннем порядке до 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условия договора ООО «Импульс-С» в 2015 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мухамадеевой Ж.А. 07.04.2015 выдан судебный приказ № 2-462/2015 о взыскании с Мухамадеевой Ж.А. суммы долга в размере 29 845,46 руб. и направлен на принудительное исполнение в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, в последующем исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

ООО «Импульс-С» неоднократно подавало судебный приказ № 2-462/2015 на принудительное исполнение в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, возбуждались исполнительные производства в 2016, 2017, 2019 годах.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № 2-462/2015 от 07.04.2015 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 29 845,46 рублей.

Как установлено, на дату подачи заявления должник произвел платеж в размере 13 500 рублей, сумма задолженности составила 13 500 рублей.

Из представленного истцом расчёта займа следует, что задолженность Мухамадеевой Ж.А. за период с 13.11.2014 по 15.01.2020 составляет 65 753,32 рубля, из которых: просроченный основной долг - 13 500 рублей; начисленные проценты - 38 272,50 рублей; неустойка - 13 980,82 рублей.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, признав расчет истца верным, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом обязательства не исполнялись, срок исковой давности не пропущен, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, в момент вынесения судебного приказа 07.04.2015 течение срока исковой давности приостановилось и продолжило течь после его отмены 22.11.2019 до обращения в суд с исковым заявлением (30.01.2020).

Сведений о периодах возобновления течения срока исковой давности, до предъявления судебного приказа к исполнению материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом сроки обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что определение об отмене судебного приказа по своей правовой природе приравнивается к определению об оставлении заявления без рассмотрения, основаны на ином субъективном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадеевой Ж.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: