Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2023 от 20.04.2023

№ 2-1556/23                                 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 18 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

        при ведении протоколов помощником судьи        Гусевой С.Ю.

с участием ответчика Черевко Н.В. и её представителей Мельниковой С.В. и Цымбалова Д.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Платоновой (Макеевой) Алины Алексеевны к Черевко Наталье Владимировне и Актугановой Юлии Владимировне о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском к Черевко Н.В. и Актугановой Ю.В., Платонова (в настоящее время после заключения брака - Макеева) А.А., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 27 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием зарегистрированного на имя Актугановой Ю.В. автомобиля «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак - №) под управлением Черевко Н.В. и принадлежащего ей, Платоновой (Макеевой) А.А., автомобиля «Ford Focus» (государственный регистрационный знак - №) под управлением Волкова Р.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, считая, что это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Черевко Н.В., просит взыскать с надлежащего ответчика, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак - №) по полису ОСАГО не была застрахована, причинённый ей ущерб в сумме 156 246 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 324,92 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 582,48 рубля, притом что в ходе судебного разбирательства истец обратилась с дополнительным заявлением о взыскании в её пользу также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2058 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Черевко Н.В. и её представители исковые требования не признали, заявив о несогласии с размером ущерба, считая, что истец не представила доказательств, что все повреждения принадлежавшего ей автомобиля были причинены автомобилем ответчика, притом что ответчик Черевко Н.В., что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что 27 февраля 2021 года на улице Магистральная в городе Кстово Нижегородской области она возвращалась к месту своего жительства, управляя автомобилем, остановилась на перекрёстке чтобы совершить соответствующий поворот, поскольку автомобиль «Форд Фокус» двигался ей «в лоб», она повернула, в результате чего произошло столкновение, а приехавшие сотрудники автоинспекции сообщили ей, что если бы она не сдвинула автомобиль, то в дорожно-транспортном происшествии был бы виноват водитель автомобиля «Форд Фокус», на автомобиле «Форд Фокус» была только трещина на бампере, других механических повреждений не было.

Остальные участвующие в деле лица в судебные заседания не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещены надлежащим образом), притом что из объяснений третьего лица Волкова Р.А., полученных в порядке исполнения судебного поручения, следует, что касается фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что 27 февраля 2021 года в городе Кстово в тёмное время суток он двигался на принадлежащем его девушке автомобиле «Ford Focus» (фрагмент номер – 038) со стороны улицы Рачкова по направлению к улице 40 лет Октября по улице Магистральная, двигался по левой полосе движения со скоростью примерно 70 км/час на «зеленый» сигнал светофора на перекрёстке, а автомобиль под управлением Черевко Н.В. на перекрёстке повернул перед ним, остановившись на его полосе перед ним, он стал снижать скорость, но не принимал вправо, так как там находилась другая машина, в результате чего управляемый им автомобиль передней левой частью ударился в заднюю часть автомобиля Черевко Н.В., автомобиль он, Волков Р.А., отремонтировал сам в апреле 2021 года, купив и поменяв запчасти, не прибегая к помощи сторонних организаций.

Выслушав ответчика и её представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

защита гражданских прав осуществляется и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12),

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15),

    вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса (абз.1 п. 1 ст. 1079),

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079).

Из материалов дела об административном правонарушении, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Черевко Н.В. и Волкова Р.А., усматривается, что:

в 21 час 10 минут 27 февраля 2021 года около дома № 20 по улице Магистральная в городе Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения зарегистрированного на имя Актугановой Ю.В. автомобиля «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак - №) под управлением Черевко Н.В. и принадлежащего Платоновой (Макеевой) А.А. автомобиля «Ford Focus» (государственный регистрационный знак - №) под управлением Волкова Р.А.,

при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак - В883ВУ134) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была,

в результате автомобиль «Ford Focus» получил механические повреждения переднего бампера, усилителя бампера, решётки радиатора, капота, рамки радиатора и левой фары с указанием о наличии скрытых повреждений,

в отношении ответчика Черевко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении с указанием на нарушение ею п. 13.12 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в котором изложен, что при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение,

постановлением должностного лица органа внутренних дел от 27 февраля 2021 года ответчик Черевко Н.В. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из представленного ответчиком Черевко Н.В. же договора купли-продажи усматривается, что 13 января 2021 года она приобрела у Актугановой Ю.В. автомобиль «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак - №), и именно ответчик Черевко Н.В. находилась за управлением этим автомобилем в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то есть автомобиль фактически был передан ей до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно ответчик Черевко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем вышеуказанного автомобиля на законном основании (в целях определения лица, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый в результате использования этого транспортного средства).

Поскольку из вышеуказанных материалов следует, что ответчиком Черевко Н.В. допущено нарушение требований Правил дорожного движения, притом что она и не оспаривала, что после остановки на перекрёстке она осуществляла маневрирование в пределах этого перекрёстка, суд приходит к выводу, что её необходимо считать причинителем вреда истцу, которая являлась собственником иного транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, с учётом того, что причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик Черевко Н.В. как лицо, причинившее вред, может быть освобождена от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по её вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинён не по её вине, с её стороны в ходе судебного разбирательства не представлены, суд приходит к выводу, что на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за последствия, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия с её участием.

Из заключения специалиста ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» следует, что по результатам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» (государственный регистрационный знак - №) (элементов передней его части, что соответствует перечню повреждений, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия в составленной сотрудником ОГИБДД справке) без учёта износа составила 156 246 рублей, притом что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что истец имеет право на взыскание причинённого ей имущественного вреда в полном объёме, то есть без учёта износа стоимости заменяемых запасных частей и деталей автомобиля.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает необходимым в своих выводах относительно суммы возмещения руководствоваться представленным истцом заключением специалиста.

Таким образом, суд считает основные исковые требования Платановой (Макеевой) А.А. подлежащими удовлетворению в указанной в иске сумме, но со взысканием этой суммы только с ответчика Черевко Н.В. без взыскания каких-либо сумм солидарно с ней с ответчика Актугановой Ю.В.

    Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, а именно - расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 324,92 рубля и почтовые расходы в сумме 582,48 рубля, поскольку они подтверждены соответствующими платёжными документами.

    Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцом расходы на нотариальные услуги в виде платы за удостоверение нотариальной доверенности своему представителю не подлежат возмещению, поскольку из текста этой доверенности следует, что она дана на представление интересов истца не только в суде и не только для осуществления процессуальных действий в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что истец имеет право на их возмещение.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет большой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя истца по делу (составил и направил заявление о выдаче исполнительного листа после вынесения заочного решения, принял участие в судебном заседание в течение двух дней в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, составил и направил в Красноармейский районный суд города Волгограда в письменной форме позицию истца по делу), суд находит, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 7 500 рублей, считая, что эта сумма отвечает всем вышеуказанным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Платоновой (Макеевой) Алины Алексеевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Черевко Наталье Владимировне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Актугановой Юлии Владимировне о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макеевой Алины Алексеевны с Черевко Натальи Владимировны в качестве возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 156 246 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Макеевой Алины Алексеевны о взыскании денежных средств с Актугановой Юлии Владимировны и о взыскании остальной части заявленных в качестве судебных расходов денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий    подпись    С.П.Гужвинский