Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2022 от 24.10.2022

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Данилову С. А., Даниловой Е. В. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, по апелляционной жалобе    Даниловой Е. В. на    решение мирового судьи    судебного участка (№)    судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

                                                   УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Данилову С.А., Даниловой Е.В. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 45 269 рублей 27 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 558 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). За период с 08.2019 по 10.2021 у ответчиков образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 45 269 рублей 27 копеек. Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков.

Заочным решением мирового судьи от (дата) исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены, и с Данилова С.А. и Даниловой Е.В. солидарно в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 45267 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1558 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи от (дата) заочное решение мирового судьи от (дата) отменено.

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) (с учетом определения от (дата)) удовлетворены исковые требования МУП «Горводоканал» к Данилову С. А., Даниловой Е. В. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов и мировым судьей постановлено:.

взыскать солидарно с Данилова С. А., Даниловой Е. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 45269 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Даниловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указала на незаконность и необоснованность решения. Ей (Даниловой Е.В.) для отстаивания своих прав и законных интересов не хватает знаний и опыта, она вынуждена была воспользоваться    услугами представителя. По этой причине ей было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату. Суд перенес заседание на (дата). Для реализации своих прав, предусмотренных ст.ст.35, 169 ГПК РФ, ею (дата) подано ходатайство о переносе судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Но мировой судья проигнорировал данное ходатайство, тем самым грубо нарушил ее права. Просит решение мирового судьи от (дата) отменить.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя истца МУП «Горводоканал» не поступило.

Представитель истца МУП «Горводоканал», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Данилов С.А., Данилова Е.В. извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как определено статьями 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчику Даниловой Е.В. на основании договора купли-продажи от (дата), с (дата) принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Также сособственниками по 1/3 доли каждый указанной квартиры являются несовершеннолетние дети Даниловой Е.В. - Данилова С. С. (дата) года рождения, Данилов М. С. (дата) года рождения. Все собственники зарегистрированы в данной квартире. Также в квартире зарегистрирован ответчик Данилов С.А., как член семьи собственника. На указанную квартиру МУП «Горводоканал» открыт лицевой счет (№).

МУП «Горводоканал» осуществляет холодное водоснабжение в г. Комсомольске-на-Амуре, подает в спорную квартиру через присоединенную водопроводную сеть холодную воду.

В период с (дата) по (дата) ответчиками оплата за коммунальную услугу (ХВС и водоотведение)      не производили,     в связи с чем образовалась задолженность в размере 45269 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные требования мировым судьей руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, положениями п.п.28, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, оплату за ЖКУ по холодному водоснабжению вносили в неполном объеме, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 45269 рублей 27 копеек, которая взыскана с ответчиков солидарно. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались мировым судьей и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного заседания для    ознакомления Даниловой Е.В. с материалами дела, чем грубо были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 169 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении    процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи дело находилось с (дата). По делу было вынесено заочное решение от (дата), которое по заявлению    Даниловой Е.В. было отменено (дата). После отмены заочного решения, настоящее дело слушанием было назначено на (дата), по письменному ходатайству ответчика Даниловой    Е.В. судебное разбирательство дважды откладывалось ((дата), (дата)). При этом Данилова Е.В. ни в одно судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежаще и заблаговременно.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая срок нахождения дела в суде после отмены заочного решения с (дата), мировой судья правильно разрешил по существу ходатайство Даниловой    Е.В. протокольным определением без удаления в совещательную комнату с соблюдением требованием ст.166 ГПК РФ, и правильно отказал в удовлетворении данного     ходатайства ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Процессуальные права ответчика Даниловой Е.В. мировым судьей не нарушены. Как считает суд апелляционной инстанции у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить доказательства и направить их мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№)    судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от     (дата) по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Данилову С. А., Даниловой Е. В. о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Е. В.     – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        О.В.Березина

                                                                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022