Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-803/2021 от 12.08.2021

Дело № 12-803/2021

УИД 78MS0066-01-2021-000999-53

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                19 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника Васильева И.А. – Кантемирова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-245/2021-66 о привлечении Васильева И.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-245/2021-66 Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Васильева И.А. – Кантемиров В.С. через судебный участок № 66 Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения. В протокол должностным лицом внесены изменения в одностороннем порядке, Васильев И.А. не вызывался должностным лицом для внесения в протокол изменений. В протокол внесены исправления в его содержание о приложениях в виде указания на дополнительное доказательство – «видео», которое отсутствовало при составлении протокола. Также в протокол внесены недостоверные сведения об адресе места жительства свидетеля ФИО5, поскольку указанный в протоколе адрес является нежилым зданием, где располагается ОГИБДД. КоАП РФ не содержит исключения о возможности не указывать данные о месте жительства свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Материалами дела не подтверждается факт выезда Васильева И.А. на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии разметки 1.1. при обгоне транспортного средства, позволяющий квалифицировать действия Васильева И.А. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Из имеющегося в материалах дела видео невозможно установить дату и время съемки, а также, что именно водителем автомобиля Шкода Октавия г.р.з. № Васильевым И.А. осуществлено правонарушение, поскольку на видео не представляется возможным идентифицировать регистрационный знак транспортного средства, совершающего маневр обгона, его водителя, марку и регистрационный знак транспортного средства, которое обгоняют. Также на видеозаписи не усматривается место обгона, наличие запрещающего обгон знака 3.2 и сплошной линии разметки 1.1. Из схемы места административного правонарушения не усматривается обгон каких-либо транспортных средств, так как на данной схеме обозначено наличие перед движущимся транспортным средством Васильева И.А. препятствия, что и послужило причиной к его объезду, что подлежит квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах настоящего дела не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о согласии Васильева И.А. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе Васильев И.А. не указывал, что он совершал обгон транспортных средств, мировой судья при этом в своем постановлении неверно указала, что Васильев И.А. в протоколе об АП дал объяснения о том, что он начал маневр обгона на прерывистой линии.

В судебное заседание Васильев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Васильева И.А. – Кантемиров В.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об АП, выслушав защитника Кантемирова В.С., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-245/2021-66 законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, согласно приложению № 1 к ПДД РФ.

В соответствии с терминами, установленными в ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 17 апреля 2021 года в 16 часов 15 минут Васильев И.А., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия, рег.номер №, двигаясь по а/д «Краснодар-Ейск» (121 км), при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив требования разметки 1.1 ПДД. Ранее Васильев И.А. был привлечен к административной ответственности 07 мая 2020 года по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (постановление № 18810378200200001147), таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 апреля 2021 года в 16 часов 15 минут Васильев И.А., управляя автомобилем марки Шкода Октавия, рег. номер № на участке ад/ «Краснодар-Ейск (121 км), двигаясь по направлению движения от г. Ейска в сторону г. Краснодара, совершил маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив требования разметки 1.1, Приложения № 2 к ПДД РФ, требования п. 9.1(1) ПДД РФ, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ. Ранее Васильев И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - постановление № 18810378200200001147 от 07 мая 2020 года, вступило в законную силу 18.05.2020 года, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на нарушение Васильевым И.А. требований п. 9.1(1) ПДД РФ, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти сведения следуют как из протокола об административном правонарушении, так и из схемы места административного правонарушения. Судом не вменяются Васильеву И.А. дополнительные нарушения, указание на которые отсутствует в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева И.А., подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 23 АП № 309237 от 17 апреля 2021 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с разъяснением Васильеву И.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения транспортного средства №, по а/д «Краснодар-Ейск» в направлении движения от г. Ейска в сторону г. Краснодара, выезд данного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и тот факт, что маневр окончен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением разметки 1.1, Приложения № 2 к ПДД РФ. Указанная схема составлена при участии Васильева И.А., подписана инспектором ФИО6 и является приложением к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие даты ее составления, по мнению суда, не является существенным ее недостатком;

-видеозаписью совершенного административного правонарушения, на которой зафиксирован выезд транспортного средства Шкода белого цвета госномер просматривается частично № на полосу, предназначенную для встречного движения, и завершение маневра с пересечением разметки 1.1, Приложения № 2 к ПДД РФ;

- показаниями инспекторов ФИО6, ФИО5, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

-копией постановления № 18810378200200001147 от 7 мая 2020 года о привлечении Васильева И.А. (водительское удостоверение 7807681224) к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в силу 18.05.2020, а также справкой, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что лицо, на имя которого выдано водительское удостоверение 7807681224 привлечено к административной ответственности 7 мая 2020 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в силу 18.05.2020. Указанные сведения в совокупности позволяют сделать вывод о привлечении Васильева И.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и, соответственно, о повторном совершении Васильевым И.А. административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Техническая ошибка, допущенная должностным лицом в резолютивной части постановления от 07.05.2020 года в указании фамилии и имени лица, привлекаемого к административной ответственности вместо «Васильева» указано «Вачильева», вместо «Илью» указано «Идью» не исключает повторности совершенного Васильевым И.А. административного правонарушения, поскольку верные установочные данные указаны в описательно-мотивировочной части постановления, и в совокупности со справкой из ГИБДД (по номеру водительского удостоверения) факт привлечения Васильева И.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает установленным.

Таким образом, действия Васильева И.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", тот факт, что Васильев И.А. выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-0-0, от 18 января 2011 г. N б-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Васильева И.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без извещения Васильева И.А. о времени и месте внесения в протокол изменений, в настоящем случае, не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Так, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является внесение изменений относительно сведений, которые приведены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку именно данные сведения составляют существенное значение для дела, и их одностороннее изменение со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, поскольку может исказить суть предъявленного обвинения, а также породить сомнения в достоверности сведений в нем указанных.

В данном же случае, в протоколе об административном правонарушении содержится исправление, не затрагивающие существо сведений, указанных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Исправление касается графы о приложении к протоколу видеозаписи, что сути предъявленного обвинения или каких-либо существенных сведений, которые подлежат внесению в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не изменяет и не искажает, никаким образом права Васильева И.А. на защиту не нарушает. При этом указанная видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии защитника, а также при рассмотрении настоящей жалобы также в присутствии защитника.

Довод жалобы о том, что видеозапись не относима, из нее не усматривается регистрационный знак автомобиля, опровергается самой видеозаписью, из которой госномер ТС просматривается хотя и частично №, но его можно отождествить с госномером ТС, которым управлял Васильев И.А. 17.04.2021 года в 16.15, также на видеозаписи зафиксирован выезд ТС Шкода белого цвета на полосу, предназначенную для встречного движения, и завершение маневра с пересечением разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Указанная видеозапись в совокупности с иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для отнесения видеозаписи к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что был совершен обгон транспортного средства, не свидетельствует о недостаточности сведений, необходимых для квалификации действий Васильева И.А. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон транспортного средства усматривается как из видеозаписи, так и не отрицалось самим Васильевым И.А. при даче им объяснений в протоколе об административном правонарушении. Васильев И.А. в объяснениях указал, что начал маневр на прерывистой линии, но не успел вернуться в полосу из-за фуры. Согласно схеме места совершения административного правонарушения на 121 км а/д Краснодар-Ейск имеется две полосы для движения ТС (по одной в каждом направлении), учитывая, что Васильев И.А. совершил маневр, связанный с выездом из полосы движения, так как не успел вернуться в полосу из-за фуры, то можно сделать вывод, что он совершал маневр обгона.

Указание в протоколе об АП вместо адреса места жительства свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС ГИБДД, адреса его работы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Адрес свидетелей необходим для вызова их с целью опроса, указание адреса отдела ГИБДД, в котором работает инспектор ФИО5, позволяет осуществить его вызов в судебное заседание.

Установление марки и госномера транспортного средства, обгон которого был осуществлен Васильевым И.А., для установления вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Васильевым И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-245/2021-66 по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 20.07.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-245/2021-66 о привлечении Васильева Ильи Александровича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год, оставить без изменения, жалобу защитника Васильева И.А. – Кантемирова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        О.Б. Сезева