Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 12 мая 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова ... к Чирову ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дедков М.В. обратился в суд с иском к Чирову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 180 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 250 руб.

В обоснование исковых требований Дедковым М.В. указано, что 19.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- TOYOTA САМRI государственный регистрационный номер ..., под управлением Дедкова М.В.

- Citroen C4 государственный регистрационный номер ..., под управлением Чирова И.С.

Указанный автомобиль TOYOTA САМRI принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан Чиров И.С., на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 180 руб. 86 коп. За проведение оценки им уплачено 4 250 руб.

Стороны, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2020 года около 15 часов 10 минут в г. Новодвинске на ул. Демитрова, возле дома № 15 Чиров И.С., управляя автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности ФИО5 допустил наезд на автомобиль TOYOTA САМRI государственный регистрационный номер ... принадлежащий Дедкову М.В., в результате указанного столкновения, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный номер ... на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5Решением Северодвинского городского суда <Адрес> от <Дата> в удовлетворении иска к ФИО5 было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя Чирова И.С. не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по его вине, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ТС управлял Чиров И.С., он же является фактическим причинителем вреда Дедкову М.В. При рассмотрении дела Чиров И.С. не оспаривал право владения ТС Citroen C4.

В действиях Дедкова М.В. управлявшего автомобилем - TOYOTA САМRI государственный регистрационный номер ..., нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-11/04/2020 от 24.04.2020, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) с использованием рыночной стоимости работ и запасных частей составляет 103 180 руб.86 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ причиненный ему ущерб в размере 103 180 руб. 86 коп. с непосредственного причинителя вреда – Чирова И.С.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за выполнение оценочных услуг и составление отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг от 23 апреля 2020 года истцу Дедкову М.В. были оказаны услуги по оценке восстановительного ремонта на сумму 4 250 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 26).

Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ, а при невыполнении данных требований исковое заявление не могло быть принято к производству суда, в связи с чем, понесенные на составление отчета расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 250 руб.

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 264 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дедкова ... к Чирову ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чирова ... в пользу Дедкова ... сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 103 180 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб., а всего взыскать 110 694 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись С.Ю. Карелина

...

...