Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 24.03.2023

м/с Забровский К.Б.                  № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                      г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора военной прокуратуры

Волгоградского гарнизона Южного военного округа Коряковцева Р.Ю.,

защитника осужденной Самсонян С.С. – адвоката     Оноприенко Н.В.,

при помощнике судьи Нагорняк К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, работающая в ООО «Золотая Осень», не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Восход», ул. 16, <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

в приговоре решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Заслушав явившихся участников процесса, защитника осужденной – адвоката ФИО4 поддержавшую апелляционную жалобу, мнение помощника прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного военного округа ФИО3 полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мелком взяточничестве, то есть дача взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указала, что к инкриминируемому ей преступлению она не причастна.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО4 полагает необходимым приговор мирового судьи отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов жалобы указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, защитник указала, что из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя посетила поликлинику № с целью получения первой прививки от короновирусной инфекции Ковид-19, а никак не с целью передачи взятки. ФИО1 получила прививку надлежащим образом, соответственно умысла давать кому-либо взятку для изготовления ей фиктивного сертификата о вакцинации не было, и взяток она никому не давала. Также в ходе судебного следствия по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые полностью подтвердили показания подсудимой. Также, по мнению защитника о согласованности показаний ФИО1 и свидетеля ФИО7 указывает приобщенная к материалам дела распечатка соединений телефонов указанных лиц за 25-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в два этапа была привита от короновирусной инфекции, и у нее отсутствовал мотив на дачу взятки. Защитник считает, что о получении подсудимой прививок от короновирусной инфекции в указанный период свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела сертификат о профилактических прививках, выданный на имя ФИО1 и справка о проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции Ковид-19. Считает, что показаниями подсудимой ФИО1 ни кем и никакими документами не опровергнуты, и выводы стороны обвинения основываются лишь на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые противоречивы, недостоверны и не согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, прокурор, представляя доказательства по делу, ограничился лишь перечислением представленных суду доказательств, не раскрывая при этом содержание этих доказательств, и не объяснил суду, стороне защиты, что именно доказывают эти доказательства. Таким образом, защитник считает, что обвинением не представлено суду доказательств, опровергающих показания ФИО1 о получении ею прививок от короновирусной инфекции, но суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. При этом, ФИО1 не может являться субъектом инкриминируемого ей деяния, потому как мотив на дачу взятки у нее отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО8, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, данными в суде, а также показаниями данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в июле 2021 года к ней обратилась процедурная медицинская сестра ФИО10, которая передала ей список из трех человек, в том числе в нем была указана ФИО1, и по ранее достигнутой с ФИО10 договоренности передала ей 2000 рублей за ФИО1, а также копии её документов, которые вместе с деньгами положила в стол. После чего, была изготовлена и заполнена карта вакцинируемого пациента, и внесены данные в компьютер. ФИО1 проставили вакцину от короновирусной инфекции фиктивно, без её осмотра. При этом, ФИО10 попросила сделать подложный сертификат о вакцинации в бумажном виде, что она и сделала. Кроме этого, ФИО10 подходила к ней второй раз с целью того, чтобы в ранее выданном подложном сертификате поставить отметку о прохождении ФИО1 второй вакцинации, что она и сделала. Фактически ФИО1 вакцинацию не проходила;

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в суде, а также показаниями данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что к ФИО10 обратился знакомый, для приобретения ФИО1 сертификата от короновирусной инфекции. В последующем, в мае 2021 года к ней обратилась ФИО1 и передала 2000 рублей за прививку от короновирусной инфекции, а также документы. Затем она объяснила ФИО1, что денежные средства и копии документов будут переданы ФИО8, которая сделает подложный сертификат от короновирусной инфекции. Все документы, деньги она отдала лично ФИО8 в её кабинете, которая выписала сертификат, при этом ФИО8 не видела ФИО1 После чего она передала сертификат ФИО1 Примерно через три недели ФИО1 снова пришла, и ей вписали вторую прививку. При этом, ФИО1 ни в первый, ни во второй раз вакцинацию не проходила.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 указанными выше лицами судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых судом первой инстанции оценены надлежащим образом. С выводами суда об оценке показаний свидетелей стороны защиты соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу

- копией приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принята на работу в МУЗ «Больница №» на должность фельдшера кабинета доврачебного приема поликлиники по приему взрослого населения;

- копией приказа МУЗ «Больница №» о совместительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 зачислена медицинской сестрой кабинета медицинских осмотров хозрасчетного отделения в порядке совместительства;

- копией приказа ГУЗ «Клиническая поликлиника №» №-п от 08.07.2021г., согласно которому ФИО8 переведена на новое работы – «фельдшер амбулаторно–поликлинического отделения №/кабинета неотложной медицинской помощи»;

- копией должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника №», согласно которой фельдшер обязан контролировать наличие необходимого медицинского инвентаря, медикаментов, лекарственных препаратов, оборудования, документации, проверяя исправность аппаратуры и средств оргтехники; осуществлять сбор анамнестических данных для выявления факторов риска, заполнять карту регистрации; составлять утвержденные учетно – отчетные формы на обратившихся пациентов;

- копией постановления <адрес> №-П от 09.12.2019г., согласно которому ГУЗ «Клиническая поликлиника №» реорганизацию в форме присоединения к нему ГУЗ «Поликлиника №»;

- копией приказа и.о. главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №» № от 10.12.2020г., согласно которому в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» с 01.01.2021г. организованно проведение иммунизации против новой короновирусной инфекции COVID-19 (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2022г., согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий Федеральный регистр вакцинированных ЕГИСЗ, в ходе чего установлено, что у ФИО1 имеется отметка о вакцинации 25.05.2021г. и 15.06.2021г. (т. 1 л.д. 152-172);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8 от 19.08.2022г., согласно которому ФИО8 указала на ГУЗ «Поликлиника №», расположенную по адресу: <адрес>,5, где ФИО10 в 2021 году в различные дни указанного года, передавала ей денежные средства в размере по 2000 рублей за изготовление подложных карт вакцинируемых, на основании которых лица были внесены в ЕГИСЗ без прохождения фактической вакцинации. В указанном месте, через ФИО10 она получала денежные средства по 2000 рублей от каждого лица, в том числе и от ФИО1;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы жалобы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания ФИО1, суд считает не обоснованными, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, и с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательства представленного стороной защиты, а именно распечатки телефонных соединений между ФИО1 и ФИО7, и верно указал, что представленное доказательство подтверждает лишь наличие частых телефонных соединений, но ни как не отображает саму суть телефонных разговоров. С такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, доводы защитника о том что, получение ФИО1 прививок от короновирусной инфекции свидетельствует имеющийся в материалах дела сертификат о профилактических прививках, выданный на имя ФИО1 и справка о проведении профилактических прививок, суд апелляционной инстанции читает не обоснованными, поскольку как следует из показаний ФИО8 и ФИО10, указанные документы составлялись и выдавались ФИО1, но без её фактической вакцинации.

Более того, защитник указывает в апелляционной жалобе, что имеет место быть фальсификация доказательств, поскольку следователь не провел опознание ФИО1 с участием ФИО10, а фактически предоставил возможность последней лицезреть ФИО1 при очной ставке.

Однако указанные доводы защитника – адвоката ФИО4 по мнению суда не заслуживают внимание, поскольку проведение тех или иных следственных действий по уголовному делу, в том числе проведение очной ставки или опознания, является прерогативой следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия ФИО10 допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила о ФИО1 как о лице, которое передало денежные средства в размере 2000 рублей, за внесение недоставленных сведений в медицинские документы о прохождении вакцинации от COVID-19, без проведения медицинской процедуры вакцинации. При этом, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила что проходила вакцинацию самостоятельно, денежные средства никому не передавала. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ следователем проведена очная ставка между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10, из содержания которой следует, что очная ставка фактически проведена следователем с целью устранения существенных противоречий ранее допрошенных лиц, поскольку показания ФИО1 существенно противоречили показаниям ФИО10

Также стороной защиты указано, что прокурор, представляя доказательства по делу, ограничился лишь перечислением представленных суду доказательств, не раскрывая при этом содержания этих доказательств, в связи с чем, нарушены принципы гласности и непосредственности судебного разбирательства.

Однако с данным утверждением стороны защиты суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы доказательства, представляемые как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые нашли свое отражение в приговоре. Нарушение требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Оснований для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, на что указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в выступлении защитника в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующие о необъективности и предвзятости суда.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок, приговор не содержит.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исправление осуждённой возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе данные о личности. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Судебное разбирательство проводилось только в отношении ФИО1 Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного ФИО1, суд указал, что последняя передала денежные средства в размере 2000 рублей должностному лицу ФИО8, в качестве взятки, и подробно изложил, какие именно действия совершало названное лицо в процессе совершения преступления, что является недопустимым.

Поэтому ссылку на фамилию ФИО8 как на лицо, которой передавались денежные средства, подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции в остальной части законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░