Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-152/2023

(2-180/2023, УИД 66MS0021-01-2023-000002-38)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» к Потылицыну Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2023,

установил:

СНТ «Горняк-2» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Потылицыну М. Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ.

В обосновании иска указал, что Потылицин М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Горняк-2». Ответчик пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом СНТ, иными услугами. Членом товарищества ответчик не является. В соответствии с п. 6 протокола № 13 общего собрания членов СНТ от 23.08.2020 размер годового взноса на 2020-2021 составляет 4 500 руб., срок внесения взноса установлен до 01.11.2020. В соответствии с п. 5 протокола № 14 общего собрания членов СНТ от 11.07.2021 размер годового взноса на 2021-2022 составляет 5 500 руб., срок внесения взноса установлен до 30.11.2021. В соответствии с п. 5 и п. 6 протокола № 16 общего собрания садоводов СНТ от 24.07.2022 размер годового взноса на 2022-2023 составляет 6 000 руб., срок внесения взноса установлен до 30.09.2022. Ответчик не вносил плату за пользование общим имуществом, содержание имущества, услуги товарищества по управлению таким имуществом. Таким образом со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом СНТ «Горнят-2» за 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 в размере 16 000 руб., пени за период с 02.11.2020 по 18.11.2022, с 01.11.2021 по 18.11.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 27 905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 руб.

Определением суда от 21.03.2023 у истца принят отказ от исковых требований к Потылицину М.Ю. в части требований о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ в размере 16 000 руб., пени в размере 5 600 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 21.03.2023 исковые требования СНТ «Горняк-2» к Потылицыну М. Ю. удовлетворены частично, взыскано с Потылицына М. Ю. в пользу СНТ «Горняк-2» пени за период с 02.11.2020 по 18.11.2022, с 01.11.2021 по 18.11.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части уменьшения размера пени и неустойки. Указал, что истец не согласен со снижением судом размера пени за просрочку внесения платы за пользование и содержание общего имущества, а также со снижением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Судом должным образом не мотивировано такое существенное снижение размера неустойки с 27905 руб. до 5000 руб. Присужденная сумма неустойки не обеспечивает исполнение обязательства, поскольку неплательщики взносов будут знать, что могут не платить взносы в течение нескольких лет и при этом не нести существенных потерь. Размер пени установлен на общем собрании собственников земельных участков СНТ. Так, собственники осуществляют волеизъявление на установление соответствующего размера пени и соглашаются с последствиями установления такого размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Потыницин М.Ю. является собственником земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Ответчик не является членом СНТ «Горняк-2», договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Горняк-2» между последним и Потылициным М.Ю. не заключалось.

В ходе рассмотрения дела, 08.02.2023 Потылицын М.Ю. внес плату за пользование общим имуществом СНТ за период с 2021-2023 в размере 16 000 руб., а также пени за неуплату членских взносов в размере 5 600 руб., что подтверждается платежные поручением № 42688 от 08.02.2023.

Мировым судьей установлено, что оплата взносов ответчиком произведена несвоевременно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов, регулирующих вопросы ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с учетом решения общего собрания СНТ «Горняк-2», оформленного протоколом № 13 от 23.08.2020, в связи с чем подлежат начислению пени за период с 02.11.2020 по 18.11.2022, с 01.11.2021 по 18.11.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022, которые составляют с учетом размера пени 0,5% от суммы взноса за каждый день просрочки платежа в размере 27 905 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, возражений относительно указанного расчета суду апелляционной инстанции также не представлено.

Оспаривая решение, истец указывает на неправомерность снижения неустойки, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае неустойка в размере 27 905 руб. будет являться способом восстановлению нарушенных прав истца и соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировой судья, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, исполнения ответчиком обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, выплату Потылициным М.Ю. задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ, а также пенсионный возврат ответчика, снизил размер неустойки до 10 600 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера неустойки. Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 01.04.2022 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы по снижению размера неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки обусловлено снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не указывает на необоснованность заявленных истцом требований, и не влечет пропорционального перераспределения между сторонами судебных расходов.

В связи с чем, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований до ее уменьшения – 27905 руб., в размере 1037 руб. 15 коп., в связи с чем размер взысканной государственной пошлины в этой части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 21.03.2023 по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» к Потылицыну Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ изменить, взыскав с Потылицына Михаила Юрьевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» - без удовлетворения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова