Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Гладченко Р.Л.                                             12-105/2022 (5-28/2022/3)

31MS0019-01-2021-003386-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                             31 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Ворониной Ю.В., защитника Байрамова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Воронина Ю. В. – Байрамова С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 11.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина Ю. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 11.02.2022 года Воронина Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Воронина Ю. В. - Байрамов С.Р. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на внесение инспектором ДПС в процессуальные документы неоговоренных исправлений, касающихся места совершения правонарушения и места составления процессуальных документов – изменение номера дома, к которому осуществлялась привязка, что свидетельствует о недопустимости доказательств по делу.

В судебном заседании защитник Байрамов С.Р. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инспектором ДПС без участия Воронина Ю. В. внесены изменения в составленные протоколы – исправлен номер дома по <адрес>, где была остановлена Воронина Ю. В., с 212 на 213, при этом ближайшим к месту остановки является <адрес>.

Воронина Ю. В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что признаков опьянения у неё не было, отказалась от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, так как не знала о последствиях отказа.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.10.2021 года в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель Воронина Ю. В., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержало уголовно наказуемого деяния.

Виновность Воронина Ю. В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); протоколом об административном правонарушении (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортом инспектора ДПС (л.д.13); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.3), и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Воронина Ю. В. транспортным средством подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Основанием полагать, что Воронина Ю. В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует признаку опьянения, указанному в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» Воронина Ю. В. отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Воронина Ю. В. отказалась, хотя была предупреждена о последствиях такого отказа.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Воронина Ю. В. собственноручно засвидетельствовала свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и представленной в материалах дела видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Воронина Ю. В.

Порядок направления Воронина Ю. В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Воронина Ю. В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, факт отказа водителя Воронина Ю. В. от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу Воронина Ю. В., по делу не установлено.

        Постановление мирового судьи содержит описание установленных по делу обстоятельств, включая событие административного правонарушения, нормы, в соответствии с которыми разрешено дело и мотивированное решение по нему.

        Доводам стороны защиты о том, что должностным лицом были внесены неоговоренные исправления в процессуальные документы в части места совершения правонарушения, как и доводам о недопустимости доказательств, в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Воронина Ю. В. в совершенном правонарушении.

        Сами по себе доводы настоящей жалобы о наличии неоговоренных исправлений, в части места совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

        Место совершения административного правонарушения как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

        При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что местом совершения правонарушения является район <адрес>.

        В данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения.

        Кроме того, установление точного места совершения административного правонарушения необходимо для соблюдения правил территориальной подсудности, соответственно, права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положений ст.1.6 КоАП РФ.

        Настоящее дело по ходатайству Воронина Ю. В. и её защитника Байрамова С.Р. рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, право Воронина Ю. В. на защиту не нарушено.

        Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Воронина Ю. В. как водитель, должна знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование Воронина Ю. В. не выполнено, и её действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воронина Ю. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба защитника лица Байрамова С.Р. – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 11.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина Ю. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                              /подпись/                      С.А. Берестовой

<данные изъяты>