Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 ~ М-179/2024 от 08.05.2024

    Дело № 2-245/2024

                                                                                             УИД- 25RS0025-01-2024-000323-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                           пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сарапуловой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

14.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сарапуловой И.В. был заключен кредитный договор № 625/1454-0003556, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 113 178 руб.

16.11.2017 между Банком ВТБ и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») заключен договор уступки прав требования № 6930, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/1454-0003556 перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № 625/1454-0003556 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.     В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

    По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № 625/1454-0003556 от 14.09.2012 составляет 93 679,00 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 69 901,09 руб.,

- просроченная задолженность по процентам – 23 777, 91 руб.

    Указанная задолженность образовалась за период с 14.09.2012 по 22.04.2024г.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарапуловой И.В. задолженности по кредитному договору № 625/1454-0003556 от 14.09.2012, 16.06.2021 судебный приказ отменен.

Просит суд, взыскать с Сарапуловой И.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору в размере 93 679,00 руб., государственную пошлину в размере 3 010 руб.

В судебное заседание представитель истца    не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сарапулова И.В.    не явилась, направила в суд письменные заявления, где указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сарапуловой И.В. был заключен кредитный договор № 625/1454-0003556, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 113 178 руб.

Сарапулова И.В. обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

16.11.2017 между Банком ВТБ и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»    заключен договор уступки прав требования № 6930, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/1454-0003556 перешли к истцу.

Согласно расчета задолженность по основному долгу на момент передачи прав требований 16.11.2017 – 69 301,09 руб., проценты – 23 777,91 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 31.05.2021 с Сарапуловой И.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскан долг по кредитному договору – 93 679 руб.

16.06.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С данным иском ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд 02.05.2024 года (отправлено почтой 02.05.2024).

Ответчиком Сарапуловой И.В.    заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что договор заключен 14.09.2012 года, в материалы дела не представлены сведения, когда был произведен последний платеж.

Согласно расчета, задолженность по основному долгу на момент передачи прав требований 16.11.2017 – 69 301,09 руб., проценты – 23 777,91 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 25.05.2021 года, таким образом, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

    В суд с настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сарапуловой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                И.П. Билле