Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2022 ~ М-2406/2022 от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.          г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2543/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Безинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2012 г. АО « Связной банк» и Безинской Н.В. заключили кредитный договор №, ответчик заемные средства не вернул в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 20.04.2015 банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика. 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования истцу. На дату уступки задолженность составила 106916,67 рублей, из них задолженность по основному долгу 59704,85 рублей, по процентам 14173,18 рублей, штраф 6300 рублей, комиссии 5549,30 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 20141,80 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 73878,03 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73878,03руб., а также государственную пошлину в размере 2416, 34 руб.

В судебном заседании стороны не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что с требованиями истца не согласен, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание позиции истца и ответчика, изложенную письменно, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

        В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

        В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Судом установлено, что ответчик 09.06.2012 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты.

        На основании данного заявления между АО «Связной Банк» и ответчиком 09.06.2012 заключен договор на получение кредитной карты с лимитом 40000 рублей, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

    Заявление – Анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Связной Банк» в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

    То обстоятельство, что ответчик ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, ответчик выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

        Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

        Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей личной подписью.

    Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по указанному договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

    Ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

    В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

    Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

    В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    20.04.2015 банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика. 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования истцу, в том числе в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

        Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

        Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

        Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

        Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

        Положения кредитного договора, заключенного между АО «Связной Банк» и ответчиком не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору от 11.08.2011.

Как следует из условий предоставления кредитной карты, процентная ставка составляет 39% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца.

        Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату перехода прав требований составила 106916,67 рублей, из них задолженность по основному долгу 59704,85 рублей, по процентам 14173,18 рублей, штраф 6300 рублей, комиссии 5549,30 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 20141,80 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 73878,03 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73878,03руб.,

        Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73878,03 руб., в связи с чем, суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).    

Согласно расчета задолженности по кредитной карте, последний платеж осуществлен 14 октября 2013 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.11.2020.

В суд с исковым заявлением истец обратился 27 сентября 2022г.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности в три года в данном случае исчисляется с момента, когда банк узнал о нарушенном праве, а именно с 10 ноября 2013г., то есть с момента возникновения просроченных платежей по кредитному обязательству.

Обращение к мировому судье, как и обращение с настоящим иском в суд состоялось за пределами срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что следует из ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Безинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко     

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022г.