Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 (2-5915/2022;) ~ М-4775/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-499/2023 09 февраля 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

с участием прокурора Витязевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Чухлян ФИО9 к Лобачевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чухлян ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 49 000 рублей, неустойки в размере 98 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей. Также просит взыскать неустойку из расчета 1000 рублей в день, начиная с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму 49 000 рублей с установлением срока возврата не позднее 15.02.2015. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы гражданского дела, огласив заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.12.2014 между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 49000 рублей, с установлением срока возврата не позднее 15.02.2015. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает неустойку по 1000 рублей за каждый день пользования деньгами с момента просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Контррасчет сумм, подлежащих взысканию, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлен.

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду не было представлено.

Доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами соглашения, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением сумм выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ. Арифметическая часть расчета задолженности по договору займа, процентов, представленного истцом, судом проверена. Истцом заявлен период просрочки с 16.02.2015 по 08.09.2022 (2761 день). Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены до размера суммы 98 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения ....., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки больше размера долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Предусмотренный договором размер неустойки в 1 000 рублей в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Следовательно, размер взыскиваемых процентов на будущее также должен быть ограничен ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чухлян ФИО11 к Лобачевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать Лобачевой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .....) в пользу Чухлян ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .....) сумму займа по договору от 28.12.2014 в размере 49 000 рублей, проценты в размере 25 000 рублей за период с 16.02.2015 по 08.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины 4 140 рублей, всего взыскать 78 140 (семьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей.

Взыскивать с Лобачевой ФИО13 в пользу Чухлян ФИО14 проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49000 рублей, начиная с 09.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухлян ФИО18 к Лобачевой ФИО17 о взыскании задолженности по процентам в размере 73 000 рублей, взыскании процентов в ином размере, начисляемых из расчета 1000 рублей в день отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023