Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 16.03.2022

    Мировой судья судебного

    участка № 152 Елпашева О.П                                                                                              Дело № 11-35/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 года                                                                                    г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

    при секретаре Араповой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тригузовой Любови Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08 февраля 2022 года о возвращении возражений на судебный приказ от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2161/2018 о взыскании с должника Тригузовой Л.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» суммы задолженности по договору потребительского займа № № от 06.04.2018 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 декабря 2018 года, вынесенного на основании заявления ООО МФК «ГринМани», с должника Тригузовой Л.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 06 апреля 2018 года по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 42 000 руб., в том числе 14 000 руб. сумма основного долга, 28 000 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб., всего 42730 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2019 года.

    02 февраля 2022 года Тригузова Л.С. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указывает на то, что с судебным приказом не согласна, о его наличии узнала 30 января 2022 года на сайте ФССП России, копию судебного приказа не получала, поскольку проживает по другому адресу: <адрес>

    Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 08 февраля 2022 года указанные возражения на судебный приказ возвращены Тригузовой Л.С. в связи с пропуском установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением от 08 февраля 2022 года Тригузова Л.С. подала на него частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, принять новое, которым судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что в период с 01 января 2019 года по 01 ноября 2019 года на основании договора аренды проживала по адресу: <адрес> Копия судебного приказа ей не направлялась, получена не была, в связи с чем представить возражения в установленный 10-дневый срок не могла. С учетом изложенного, полагает, что срок на подачу возражений ей не пропущен.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст.109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Согласно п.п.1,2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно положениям ст.ст. 121, 122, 129 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае бесспорного требования о взыскании денежных сумм. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд отменяет судебный приказ. Взыскателю разъясняется право предъявления требования в порядке искового производства.

    При вынесении обжалуемого определения мировым судьей установлено, что после вынесения судебного приказа от 14 декабря 2018 года о взыскании с Тригузовой Л.С. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по кредитному договору, его копия направлена должнику по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, получена Тригузовой Л.С. 20 декабря 2018 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении. Таким образом, должник вправе был представить возражения относительно исполнения судебного приказа не позднее 09 января 2019 года. С заявлением об отмене судебного приказа Тригузова Л.С. обратилась 02 февраля 2022 года. Возвращая Тригузовой Л.С. возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 декабря 2018 года суд исходил из пропуска срока для их подачи.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

    Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 14 декабря 2018 года направлена должнику Тригузовой Л.С. 17 декабря 2018 года по указанному в заявлении адресу: <адрес> (л.д.17)

    Данный адрес является адресом места регистрации Тригузовой Л.С., что должником не оспаривается, подтверждается адресной справкой, копией паспорта должника.

    Судебный приказ получен должником Тригузовой Л.С. 20 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью должника, тем самым последний день для представления возражений относительно исполнения судебного приказа – 09 января 2019 года. (л.д.18)

    Возражения Тригузовой Л.С. на судебный приказ от 14 декабря 2018 года представлены в суд 02 февраля 2022 года. (л.д.57-58).

    Установив, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поданы Тригузовой Л.С. с пропуском десятидневного срока, при этом, доказательства невозможности представления возражений в установленный срок до 09 января 2019 года по причинам не зависящим от нее, Тригузовой Л.С. к заявлению не приложены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате данных возражений заявителю.

    Доводы Тригузовой Л.С. о не направлении, не получении ей копии судебного приказа опровергаются материалами дела, судебный приказ должником получен, о чем имеется уведомление.

    Ссылка Тригузовой Л.С. на невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 декабря 2018 года в установленный законом срок, в связи с не проживанием по адресу регистрации, проживанием на основании договора аренды по другому адресу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

    Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника, Тригузова Л.С. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о вынесенном в отношении нее судебном приказе, судебный приказ должником получен, однако в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения не поступили.

    Таким образом, доводы жалобы о невозможности получения копии судебного приказа по адресу регистрации, в связи с проживанием по другому адресу основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

    Кроме того, доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат и должником не представлено, напротив, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного приказа лично Тригузовой Л.С. 20 декабря 2018 года.

    Ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения суд приказа подано в суд только 02 февраля 2022 года, то есть спустя значительный период времени с момента получения 20 декабря 2018 года копии судебного приказа.

    Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не имеется.

    В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

    Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Елпашевой О.П. от 08 февраля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Тригузовой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Председательствующий                                                                Р.В. Шибанова