Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8574/2022 от 12.07.2022

Судья: Минина О.С. Апел. гр./дело: 33 -8574/2022

Номер дела суда первой инстанции № 2–2241/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 11 августа 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Камаловой Л.Ф. к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Камаловой Л.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Климкина О.Г. (представителя истца Камаловой Л.Ф.) в поддержание доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Камалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройград» (застройщику) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ООО «АЛЬБА КЬЯРА» заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возводимого на земельном участке с кадастровым номером № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬБА КЬЯРА» и истцом заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в отношении объекта со строительным номером 36.

По условиям п.3.1.4 Договора долевого участия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи застройщиком объекта Участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно, цена договора оплачена в полном объеме, что составляет 2 760 240 руб., в том числе :

- за счет собственных средств - в размере 415 000 руб.,

- за счет кредитных средств - в размере 2 345 240 руб.

Кредитные средства предоставлены истцу ПАО «Сбербанк России» и истец оплачивает проценты данной кредитной организации.

Застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру в установленный договором срок.

Квартира по акту приема-передачи передана застройщиком истцу лишь только ДД.ММ.ГГГГ (после извещения застройщика от ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России (п.3.1.5 Договора)

Таким образом, просрочка сдачи объекта составляет 174 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовала оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Предложенный ответчиком ООО «Стройград» акт приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят без замечаний, поскольку содержит условия п.5, в котором указано, что «стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют». Данное условие нарушает право участника долевого строительства на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на длительное согласование документации инженерных коммуникаций.

Обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором долевого участия.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то с ответчика ООО «Стройград» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг юриста досудебного порядка и в суде первой инстанции составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Камалова Л.Ф. просила суд взыскать с ответчика ООО «Стройград» в свою пользу:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 304 178,45 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- судебные расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб.,

- расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройград» - иск признала частично, просила снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Камаловой Л.Ф. в лице представителя ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа и о постановке нового решения в данной части, по тем основаниям,

что размер взысканной неустойки явно занижен судом первой инстанции и, как следствие, несоразмерен последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и должен составлять не менее 100 000 руб.,

что с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ООО «АЛЬБА КЬЯРА» заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возводимого на земельном участке с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬБА КЬЯРА» и истцом Камаловой Л.Ф. заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия, согласно условиям которого, ООО «АЛЬБА КЬЯРА» уступает, а Камалова Л.Ф. принимает права и обязанности, принадлежащие ООО «АЛЬБА КЬЯРА» по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «АЛЬБА КЬЯРА», именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства» и ООО «Стройград», именуемый в дальнейшем «Застройщик», государственная регистрация договора проведена: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, возводимого на земельном участке с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу <адрес>, в отношении объекта со строительным номером 36.

Таким образом, ответчик ООО «Стройград», являясь застройщиком, принял на себя обязательство в предусмотренный договором № в срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующий Объект: квартира, условный (на время строительства) номер квартиры – 36, состоит из 2 комнат, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии с применением коэффициента 0,5 – 44, 52 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии – 42, 96 кв.м., расположенная на 4 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект.

Согласно п. 2.1. договора № уступки права требования по договору долевого участия, цена уступаемого права составляет 2 760 240 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из п. 3.1.4 договора № долевого участия, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, договором срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

При этом, изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта участникам долевого строительства, не вносились.

Предусмотренная вышеуказанным Договором передача объекта строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлялось уведомление исх. №, согласно которому, продлен срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. в проектную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта: «10-ти этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>» внесены соответствующие изменения.

Ответчиком до истца Камаловой Л.Ф. доведена информация об изменении срока ввода объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу Камаловой Л.Ф. было предложено заключить соответствующее Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве.

Однако дополнительное соглашение к договору, в части указания срока ввода объекта в эксплуатацию, сторонами заключено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ООО «Стройград» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в установленный договором срок квартира истцу не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.1. Договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (в двойном размере) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 304 178,45 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, то требования истцов о взыскании неустойки является правомерными.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения просроченного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки до 100 000 рублей, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд правильно исходил из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку несвоевременным выполнением работ, ответчик нарушил права истца-потребителя, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 17 500 руб. (50% от (30 000 руб. + 5000 руб.)), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 10 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца об увеличении размера штрафа.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцами и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размеры неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, занижены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаловой Л.Ф. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: