Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-396/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-396/2023

мировой судья Золотухина Е.А. судебный участок № 30 ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                             16 марта2023 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи            Исаковой Н.И.,

            при секретаре                                      ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также вопреки собственно постановленному мировым судьей определению о возобновлении производства по делу, обжалуемым определением дело направлено в Ленинский районный суд - без назначения судебного заседания, не проводя судебное заседания по непосредственному рассмотрению исковых требований ФИО2, суд огласил обжалуемое определение, тогда как суду первой инстанции при возобновлении производства по делу надлежало назначить судебное заседание к слушанию, известить стороны о времени и месте судебного разбирательства, соответственно не рассмотрел все процессуальные вопросы при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно обжалуемому определению «Стороны в судебном заседании о передаче гражданского дела в Ленинский суд полагались на усмотрение суда», тогда как данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается следующим: так, рассмотрев заявление ФИО1 об отмене заочного решения, суд по выходу из совещательной комнаты огласил определение об отмене заочного решения и возобновил производство, и огласил определение о передачи дела в Ленинский районный суд, при этом предложил ответчику и его представителю по доверенности подать заявление о передаче дела в Ленинский районный суд; ответчик и его представитель по доверенности отказались подавать заявление по этому вопросу, указав, что все вопросы разрешаются в судебном заседании по возобновленному производству по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд огласил определение об отмене заочного решения и возобновления производства по делу, а также замечаниями на протокол судебного заседания, где ответчик ФИО1 подробно указала о неточности в протоколе, заключающейся в том, что единственной повесткой для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ был вопрос об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. Также из замечаний следует, что судом сразу же без назначения судебного заседания, без проведения судебного заседания было оглашено обжалуемое определение с предложением ответчику и его представителю подать заявление о передаче дела в Ленинский районный суд.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов частной жалобы, полагал определение суда вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара вынесено заочное решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 об отмене принятого заочного решения с участием сторон.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При этом, как усматривается из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторонам на обсуждение не выносился вопрос о передаче дела на рассмотрение в иной суд, что подтверждается аудиопротоколом, в то же время из определения мирового судьи следует, что «стороны в судебном заседании о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд г. Краснодара полагались на усмотрение суда».

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, что подразумевает согласно нормам гражданского процессуального законодательства назначение судебного заседания, вызов сторон по делу и т.д., чего мировым судьей при вынесении определения не сделано.

Мировой судья отменяя заочное решение суда и возобновляя производство по делу не назначил судебное заседание, не поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, не выяснил мнение сторон, т.е. нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по подсудности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                     Н.И.Исакова