Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3664/2022 от 09.03.2022

Судья: Гутрова Н.В. гр. дело №33-3664/2022

(гр. дело №2-5547/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карабаглы М.С.о., Сулеймановой Э. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ионова И.В. к Карабаглы М.С.о., Сулеймановой Э. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карабаглы М.С.о., Сулеймановой Э. в пользу Ионова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 465100 руб., величину УТС в размере 116724 руб., расходы за услуги по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 19500 руб., почтовые расходы в размере 538,8 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9084,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов И.В. обратился в суд с иском к Карабаглы М.С. оглы с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2021 в 14ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Карабаглы М.С. оглы, и автомобиля Kio Rio, г/н №, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Карабаглы М.С. оглы п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Kio Rio, г/н № причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Гражданская ответственность ответчика Карабаглы М.С. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» № от 26.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г/н №, на дату ДТП от 26.06.2021 составляет: без учета износа – 865 100 руб., с учетом износа – 862 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио, г.р.з. №, в результате ДТП от 26.06.2021, составляет 116 724 руб.

Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулеймановой Э..

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков Карабаглы М.С.о, Сулеймановой Э. солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 608462,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Карабаглы М.С. оглы, Сулейманова Э. просят решение суда изменить, в части солидарного взыскания с Сулеймановой Э. материального ущерба, принять в этой части новое решение, которым возложить на ответчика Карабаглы М.С. оглы ответственность за возмещение ущерба в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карабаглы М.С. – Абазов Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ионов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьей 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 26.06.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением Карабаглы М.С. оглы, и автомобиля Kio Rio, г/н №, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Карабаглы М.С. оглы п.9.10 ПДД РФ, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением Ионова И.В..

Карабаглы М.С.о привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2021.

В действиях истца нарушений ПДД РФ согласно материалам административного дела установлено не было.

Гражданская ответственность ответчика Карабаглы М.С.о на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, срок действия договора страхования с 05.05.2021 по 04.05.2022, лица, допущенные к управлению транспортным средством Тойота Камри, г/н №, - без ограничений.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» № от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г/н №, по состоянию на дату ДТП от 26.06.2021 составляет: без учета износа - 865100 руб., с учетом износа - 862500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Кио Рио, г/н №, в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП от 26.06.2021 составляет 1096000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (865100 руб.) не превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП (1096000 руб.), следовательно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не подлежит определению. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио, г/н №, в результате ДТП от 26.06.2021, составляет 116 724 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., из которых 395500 руб. - за вред, причиненный транспортному средству, 4500 руб. – эвакуацию ТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Полагая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах», истец Ионов И.В. обратился с претензией к Карабаглы М.С.о. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Тойота Камри является Сулейманова Э., сам по себе факт управления Карабаглы М.С.о автомобилем Тойота Камри на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ДТП от 26.06.2021 материального ущерба в размере 465100 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 116 724 руб., расходов по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 руб., по составлению экспертного исследования в размере 19500 руб., почтовых расходов в размере 538,8 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части солидарного возмещения причиненного материального ущерба, по следующим мотивам.

Оспаривая решение суда, ответчиками указано на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Сулейманову Э., поскольку вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда - водителем автомобиля Карабаглы М.С.о.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Карабаглы М.С.о автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Сулейманова Э.К., несущая риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, также несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Карабаглы М.С.о автомобилем Тойота Камри, г/н №, по делу не установлено, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Карабаглы М.С.о., управлявший автомобилем, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, Сулеймановой Э.К. как собственником транспортного средства, не представлено.

Так как причиной ДТП явилось виновное поведение водителя автомобиля Тойота Камри, г/н № - Карабаглы М.С.о., нарушившего ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и в значительной степени способствовало причинению вреда, в связи с чем необходимо уменьшить объем возмещения вреда собственником автомобиля Сулеймановой Э.К. соразмерно степени ее вины, которую судебная коллегия оценивает в 20 %.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба не в солидарном, а в процентном соотношении, с учетом степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда, с учетом позиций ответчиков относительного заявленных требований, а также с учетом того обстоятельства, что возложение солидарной ответственности в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ в рассматриваемой ситуации невозможно ввиду отсутствия оснований признать ответчика Карабаглы М.С.о. законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятием заключения ООО «Судэксперт», № от 26.07.2021, изготовленного по поручению истца, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Ответчиками выводы заключения не опровергнуты.

Таким образом, с учетом определения степени вины ответчиков Карабаглы М.С.о. (80 %) и Сулеймановой Э.К. (20 %) в причинении имущественного ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, взыскать с Карабаглы М.С.о. сумму причиненного материального ущерба в размере 372080 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 93379,20 руб., расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 5280 руб., по составлению экспертного исследования в размере 15600 руб., почтовые расходы в размере 431,04 руб.; с Сулеймановой Э.К. – сумму причиненного материального ущерба в размере 93020 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 23344,80 руб., расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 1320 руб., по составлению экспертного исследования в размере 3900 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат перераспределению расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, с ответчика Карабаглы М.С.о. в пользу истца надлежит взыскать 16 000 руб., с Сулеймановой Э.К. - 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Карабаглы М.С.о. в пользу истца подлежит взысканию 7 267, 36 рублей, с Сулеймановой Э.К. - 1816,85 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в вышеуказанной части по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Ионова И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карабаглы М.С.о. в пользу Ионова И.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 372080 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93379,20 руб., в счет возмещения расходов по разбору поврежденного автомобиля 5280 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного исследования 15600 руб., почтовые расходы в размере 431,04 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 267, 36 рублей.

Взыскать с Сулеймановой Э. в пользу Ионова И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 93020 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23344,80 руб., в счет возмещения расходов по разбору поврежденного автомобиля 1320 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного исследования 3900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1816,85 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Карабаглы М.С.о., Сулеймановой Э. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи