Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-777/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-777/2022

УИД 72MS0048-01-2022-001557-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1 сентября 2022 года      г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА управляя транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск 340 км, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины. Указывает, что мировой судья не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не исследован и не принят во внимание, что на записи видно, что она начала маневр на прерывистой линии разметки, увидев сплошную линию разметки, вернулась обратно в свой ряд. Заметить ранее могла, поскольку впереди двигался автомобиль ГИБДД, перед ним грузовой фургон. Схема инспектором ГИБДД составлена не корректно, не указано, что попытка маневра начать обгон начата с прерывистой линии. Не установлен факт того, что оставаясь после предполагаемого опережения обгоняемого транспортного средства на полосе встречного движения, создала бы опасность и помехи для других транспортных средств.

В суде ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, в схеме места совершения правонарушения указала, что не согласна, в своих объяснениях указала обстоятельства. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДАТА в 15 часов 16 минут управляя транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Н133СХ27 регион, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск 340 км, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 от ДАТА об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

При таком положении ФИО1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи, протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами изложенными в материале, в том числе что сплошную линию разметки не пересекала, не свидетельствует об отсутствии указанного правонарушения, горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещено, однако ФИО1 проигнорировала требования Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не согласилась, поскольку схема составлена не корректно, вместе с тем является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлена уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний ФИО1 и конкретно с чем, не согласна, в схеме не отражено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО3 находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3 не усматривается и материалы дела данных об этом не содержат.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что сплошную линию разметки не пересекала, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 исследована видеозапись с патрульного автомобиля ДПС, из которой следует, что ФИО1 начал маневр обгона на участке дороги в зоне дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, затем вернулась в свою полосу в зоне дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения и не установления факта опасности и помехи для других транспортных средств являются несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Выводы по обстоятельствам дела основаны на письменных доказательствах, исследованной видеозаписи, которым дана полная и всесторонняя оценка, в связи, с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о необоснованности принятия мировым судьей правонарушения, по которым оплачены штрафы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно карточке результата поиска правонарушений следует, что ФИО1 неоднократно в течение 2021- 2022 г. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (административные штрафы оплачены).

На основании ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, поскольку на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек один год со дня окончания исполнения постановлений (по ч.2 ст. 12.9 и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), то мировым судьей, обосновано, признано отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, в том числе о том, что мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья                    

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья:                                 Т.М. Водолажская