Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2021 ~ М-222/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                  г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Оюн Д.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2021 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2019г. в общей сумме по состоянию на 24.02.2021 включительно в размере 459 878, 96 руб., в том числе: основной долг – 353 204, 38 руб., проценты – 43 402, 61 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 62 846, 10 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 425, 87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 246, 00 руб.

В судебном заседании истец Банк СОЮЗ (АО), извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.02.2019г. в общей сумме по состоянию на 24.02.2021 включительно в размере 459 878, 96 руб., в том числе: основной долг – 353 204, 38 руб., проценты – 43 402, 61 руб., признал, расчет задолженности не оспорил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подтверждаются представленными в материалы дела Заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита № от 13.02.2019г., графиком платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном истребовании задолженности № от 16.07.2019, выпиской по лицевому счету№.

Как установлено судом, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 13.02.2019г. по состоянию на 24.02.2021 включительно составила 459 878, 96 руб., в том числе: основной долг – 353 204, 38 руб., проценты – 43 402, 61 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 62 846, 10 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 425, 87 руб.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки, применении ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Размер неустойки (пени), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты суммы долга, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 63 271, 97 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору частично в общем размере 416 606, 99 руб., из которых: основной долг – 353 204, 38 руб., проценты – 43 402, 61 руб., неустойка – 20 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 246, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка СОЮЗ (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2019г. в общей сумме по состоянию на 24.02.2021 включительно в размере 416 606, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246, 00 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья           А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2021. Судья.