Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1630/2019 от 27.11.2019

судья Орлова А.Ю.

дело № 7-2708/2019 / 21-1630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 05.08.2019, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.08.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019, вынесенные в отношении Абрамова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 05.08.2019 № 18810159190805001410, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019, постановление, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Абрамов А.В. просит отменить принятые по делу акты, полагая об отсутствии в его деянии состава правонарушения, ссылаясь на нарушение требований п.4.2.12 ГОСТа к конструкции светофора.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Абрамов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 в 13:46:49 на перекрестке ул. Уинская – ул. Грибоедова в г. Перми специальным техническим средством «Азимут 2», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобилем, собственником (владельцем) которого является Абрамов А.В., повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Кроме того, как видно из видеозаписи в момент мигания сигнала на дополнительной секции светофора водитель автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак **, находился до знака «Стоп-линия», однако водитель не предпринял мер для остановки транспортного средства, в то время как в силу требований п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Таким образом, маневр поворота налево был осуществлен при выключенной секции светофора, разрешающей движение в указанном направлении.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что светофор не соответствует ГОСТу поскольку доказательств этому не было представлено. Выключенный сигнал дополнительной секции запрещал заявителю осуществлять поворот налево.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абрамова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 05.08.2019, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.08.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019 оставить без изменения, жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись