Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-403/2021

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород                      21 апреля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника МКУ «Городское хозяйство» Фураевой И.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Ефимовой Н.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора МКУ «Городское хозяйство» Спиркова В.А. на постановление № 7 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Бугаевой М.Е. от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица -

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», находящегося по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

10 февраля 2021 года старшим специалистом 1 разряда отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Новгородской области Князевой Л.А. в отношении муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение ст. ст. 2, 8, 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись постановлением, директор МКУ «Городское хозяйство» Спирков В.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу своего правового статуса не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а также организовывать содержание и обслуживание дома ввиду отсутствия финансирования.

Истребованные из Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 30 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления законным представителем Учреждения не пропущен.

В судебное заседание законный представитель МКУ «Городское хозяйство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Фураеву И.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «Городское хозяйство» Фураеву И.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Ефимову Н.Н., полагавшую жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения от 12 января 2021 года № о наличии крыс, непроведении уборки и дезинфекции в <адрес> <адрес>, определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 22 января 2021 года в отношении МКУ «Городское хозяйство» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 10 февраля 2021 года в отношении МКУ «Городское хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Учреждению вменено нарушение ст. ст. 2, 8, 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившееся в том, что 27 января 2021 года в 14 час. 26 мин. данное юридическое лицо, обязанное проводить профилактические мероприятия, направленные на безопасность здоровья человека, выполняемых и оказываемых услуг, содержало места общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, в неудовлетворительном состоянии и проводило дератизационные мероприятия не в полном объеме.

Вышеуказанные действия (бездействие) МКУ «Городское хозяйство» квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине юридического лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принимая решение о привлечении МКУ «Городское хозяйство» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Бугаева М.Е. исходила из того, что Учреждение нарушило гигиенические требования при проведении дератизационных мероприятий и при содержании мест общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, сославшись на указанные обстоятельства, должностным лицом оставлено без внимания, что для наступления ответственности МКУ «Городское хозяйство» за вменяемое нарушение ст. ст. 2, 8, 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" необходимо условие, что такая обязанность на Учреждение возлагалось действующим законодательством.

При вынесении постановления о привлечении МКУ «Городское хозяйство» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, должностным лицом в нарушение ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ решение о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения не мотивировано, в силу каких правовых норм у данного юридического лица возникла обязанность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в постановлении не указано.

Без исследования данных обстоятельств выводы о виновности МКУ «Городское хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении время совершения правонарушения «27.01.2021 г. в 14 ч. 26 мин.» и место, где были выявлены нарушения гигиенических требований: «<адрес>», не согласуются с представленными в материалы дела документами (доказательствами), из которых усматривается, что 27 января 2021 года производился осмотр объекта, находящегося по адресу: <адрес> проведение которого было назначено в указанный день на 14 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а оспариваемое постановление не отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм, которые влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Городское хозяйство» следует возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья районного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░