Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2019 ~ М-2536/2019 от 26.06.2019

Дело №2-3213/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Головой О.А. Васюкова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Голов М.А., Голова О.А. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Голову М.А., Головой О.А. о солидарном взыскании пени по договору займа в размере 33 273 594, 83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ипотечная корпорация» (далее ООО «ВИК») предоставило ответчикам Голову М.А. и Головой О.А. займ в сумме 3 650 000 руб. на срок 168 месяцев для приобретения недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиков по договору займа было обеспечено ипотекой вышеназванных объектов недвижимости. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, постановлено взыскать с взыскать с Голова М.А., Головой О.А. солидарно в пользу ООО «Континент» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 683 432, 23 руб.; проценты за пользование кредитом – 835 910, 5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 749, 86 руб.

Судебное постановление ответчиками не исполнено. На условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязательство заемщиков выплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной ко взысканию сумме.

Общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики в суд не явились. Представитель ответчика Головой О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска сроков исковой давности, отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, предусматривающих оплату неустойки, несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Континент» к Голову М.А., Головой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Голова М.А., Головой О.А. солидарно в пользу ООО «Континент» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 683 432, 23 руб.; проценты за пользование кредитом – 835 910, 5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 749, 86 руб.; взыскать с Голова М.А., Головой О.А. солидарно в пользу ООО «Континент» проценты за пользование займом из расчета 13 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в сумме 683 430, 23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 184, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – проведение открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 854 320 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – проведение открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 309 840 руб.; ООО «Континент» в иске к Голову М.А., Головой О.А. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 2 706 305, 3 руб., процентов по займу в размере 1 631 085, 6 руб. отказать; взыскать с Голова М.А., Головой О.А. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие оспариванию в настоящем гражданском деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИК» с одной стороны и Головой О.А. и Головым М.А. с другой, заключён договор займа №, по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщикам займ в размере 3 650 000 руб. сроком на 168 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором (л.д. 7-11). Целевым назначением займа является приобретение: жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из шести комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., имеющего <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты> земли поселений, стоимостью 4 300 000 руб. (п. 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между ООО «ВИК» и Головой О.А. был заключён договор ипотеки вышеназванного недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 212-18), владельцем которой является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АТТА-Ипотека». Последним права по закладной были приобретены у ООО «Волжская ипотечная корпорация» по договору купли-продажи закладных № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

С учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Закона Об ипотеке).

Таким образом, права требования исполнения обязательств по договору займа № истец приобрел по возмездной сделке, передача прав по закладной состоялась в порядке ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таком положении, доводы представителя ответчика о том, что у ответчиков отсутствуют договорные обязательства перед истцом, суд признает необоснованными.

Как предусмотрено п.5.2. договора займа №, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, договор займа № будет считаться исполненным ответчиком в момент возврата всех предусмотренных договором денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из материалов дела следует, что Шахунским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Головой О.А. возбуждено исполнительное производство №.

Доказательств исполнения приведенного судебного постановления в части взысканных в пользу истца сумм займа и процентов за его использование ответчиками не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах вышеназванного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за каждый календарный день просрочки в оплате основного долга в сумме 683 432, 23 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) и пени за каждый календарный день просрочки в оплате процентов в сумме 835 910, 5 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер пени за просрочку в оплате основного долга в приведенный период составляет 14 967 165, 83 руб.: 683 432, 23Х2%Х1095; размер пени за просрочку в оплате процентов – 18 306 429 руб.: 835 910, 5Х2%Х1095.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что с иском о взыскании пени по договору займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиков по оплате истцу просроченного основного долга в размере 683 432, 23 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 835 910, 5 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следовательно, срок исковой давности, составляющий по заявленным требованиям три года, и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с иском, вопреки доводам ответчика Головой О.А. и её представителя, не пропущен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки, из расчета 2% в день, т.е. 730% годовых, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, ставками банковского кредитования, индексами инфляции, суд по мотивам достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшая сумму пени на проченный основной долг до 15 000 руб., пени на просроченные проценты – до 18 000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 60 000 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Голова О.А., Голов М.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Голова О.А., Голов М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.