Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 (2-3354/2023;) ~ М-2369/2023 от 22.08.2023

    УИД: 18RS0013-01-2023-002826-03

    Дело № 2-350/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                                                                     село Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Максимовой Ирины Анатольевны к Филимонцеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

    УСТАНОВИЛ:

    судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Максимова И.А. обратилась в суд с иском к Филимонцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Филимонцева А.В. задолженности в общем размере 2011385,08 рубля. Должнику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимонцева Е.И.

    Истец – судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Максимова И.А., в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

    Ответчик Филимонцев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания в адрес суда поступило заявление ответчика Филимонцева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица – ЦАФАП ГИБДД МВД России по УР, АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», Филимонцева Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещены судом надлежащим образом, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

    При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД России по УР, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Филимонцева А.В. штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД России по УР, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Филимонцева А.В. штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД России по УР, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Филимонцева А.В. штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Филимонцева А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 1456001,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Филимонцева А.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 452625,14 рубля.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР указанные исполнительные производства объединены в сводное за номером №.

    В рамках возбуждённого исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника Филимонцева А.В. не выявлено, установлена принадлежность должнику на праве собственности объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

    Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Статьёй 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

    В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 69).

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

    Вместе с тем приведённые нормы не допускают произвольного обращения взыскания на всё принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.

    Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительному производству просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 431576,75 рубля), а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 3258269,26 рубля).

    Сведения о наличии у Филимонцева А.В. права собственности на указанные земельные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Однако, судом установлено, что указанный земельный участок находится в общей совместной собственности Филимонцева Александра Владимировича и Филимонцевой Елены Ивановны.

    Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

    Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

    Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что должник Филимонцев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Судом также установлено, что вторым сособственником в праве общей совместной собственности указанного земельного участка является Филимонцева Елена Ивановна.

    Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является общей совместной собственностью должника Филимонцева А.В. и Филимонцевой Е.А., при этом рыночная стоимость доли должника не определена, второму сособственнику Филимонцевой Е.И. не предложено приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Поскольку спорные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Максимовой Ирины Анатольевны к Филимонцеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

    Председательствующий судья                                                            Н.Н. Кочурова