Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2019 от 06.05.2019

19 июня 2019года                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-195/19

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банчуковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С. по иску Банчуковой Е. В. к ООО "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об обязании не начислять плату за услугу,

у с т а н о в и л:

Банчукова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании не начислять оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 31.12.2015 общим собранием собственников жилого дома принято решение об организации охраны дома охранным предприятием, с января 2016 года по настоящее время ею было оплачено за услугу «охрана» 6 417,18 руб., при этом истица полагает, что данная услуга ей оказана не была, договор с охранным предприятием не заключался.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В частности, заявитель жалобы указывает, что вывод суда, что согласно договору перечень услуг, входящих в плату за жилое помещение, входит охрана, не соответствует обстоятельствам дела. В договоре управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников 31.12.2015, не предусмотрена оплата дополнительных услуг, в том числе услуг охраны. Вывод суда, что оказание услуг охраны подтверждается заявками в журналах диспетчера противоречат ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Платежные поручения не являются подтверждением факта заключения договора охраны жилого дома. Выписки из журнала заявок диспетчерской службы подтверждают факт обращения жалоб жильцов квартиры по факту шума от соседей, но сведения об устранении причин жалоб отсутствуют. Доказательств заключения договора с охранной организацией не представлено. В выписке из договора указан только вид услуг, а другой информации, предусмотренной законом об охране, нет. Учитывая, что ООО «Перспектива» не является собственником помещения в МКД, договор по охране жилого дома должен заключаться в пользу третьих лиц. Представленная выписка из договора не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, договор об охране общего имущества собственников помещений представлен не был. Установление только тарифа на какую-либо услугу не является основанием для взимания платы за данную услугу. Согласно информации из ЕГРН у <адрес> отсутствует какая-либо территория, в связи с чем у собственников помещений дома отсутствует необходимость и обязанность по охране какой-либо территории. В многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей компанией должен быть создан совет дома, который полномочен подписывать акты приемки оказанных услуг. В <адрес> создан совет дома, избран председатель совета дома, но актов, подписанных председателем, не представлено.

Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что 03.12.2015 по 31.12.2015 в очно-заочной форме было проведено собрание собственников, на которым Банчукова Е.В. проголосовала за охрану; собственниками принято положительное решение об утверждении охраны жилого дома охранным предприятием и об утверждении тарифа за охрану жилого дома охранным предприятием; во исполнение решения собственников ООО «Перспектива» заключило договор с охранным предприятием ООО «ОО Маныч», оказания услуги охраны. Данная организация лицензированным охранным предприятием, оказывает услуги по охране согласно поступающим заявкам на пульт диспетчера. Сам истец за период с 2016 по 2018 гг. неоднократно обращалась за услугой охраны. Истцу неоднократно была разъяснена информации о порядке ознакомления с документами, интересующими её, в том числе с договором охраны. Согласно протокола № 2 от 31.12. 2015 собственники утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, в том числе «охрана», равно так и был утвержден тариф. Председатель совета дома полномочен подписывать акты в случае, если МКД находится на самоуправлении либо не выбрана форма правления. Доказательств тому, что истец не дополучает услуг в суд не представлено.

Представитель истца в суд явилась, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в суд явился, считает решение правильным, пояснила, что договор охраны заключён на основании принятого собственниками дома решения, охранная организация реагирует на заявки жильцов, попытки взлома, порчи общедомового имущества.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК Российской Федерации.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, отклонив доводы об отсутствии заключенного договора с лицензированной охранной организацией и неоказании ей услуги. При этом мировым судьей обозревался оригинал договора охраны между ООО «Перспектива» и ООО «ОО Сфинкс» от 01.01.2016. Истица имеет право и возможность ознакомиться с договорами, заключенным управляющей компанией. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что размер платы за услуг «охрана» определен собственниками на общем собрании 31.12.2015, в последующем данный вопрос в повестку общего собрания собственников не выносился, следовательно, размер платы за услугу не изменялся. Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика при наличии между сторонами договора управления от 12.01.2016, предусматривающего оказание услуг охраны, на основании которого ответчиком получена сума в размере 6 417,18 руб. Поскольку ответчик начисляет плату за услугу «охрана» на основании решения общего собрания собственников МКД и договора, заключенного с охранным предприятием, мировым судьей правомерно отклонены требования об обязании ответчика не начислять плату за услуг «охрана».

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определен исчерпывающий перечень составляющих содержания общего имущества, то есть определено, какие мероприятия относятся к содержанию общего имущества.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.15 принято решение об установлении охраны жилого дома охранным предприятием с утверждением тарифа оплаты этой услуги в размере 2,1 рублей за квадратный метр в месяц.

До настоящего времени, указанное выше решение собрания не отменено, не признано недействительным, поэтому в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, плата за услугу "охрана" была установлена в соответствии с законом и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, установив, что истица, являясь собственником жилого помещения в МКД № <адрес> и потребителем услуг охраны, вносила за эти услуги плату, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что признаки неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С. по иску Банчуковой Е. В. к ООО "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об обязании не начислять плату за услугу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банчуковой Е. В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: