Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2022 ~ М-4086/2021 от 21.12.2021

дело № 2-713/2022

УИД № 38RS0003-01-2021-005582-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 16 февраля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мельникову В.В., указав в обоснование требований, что 19 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № 93692786 на сумму 1017600 рублей на срок 60 месяцев под 12,4% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18 ноября 2021 года, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 281 428 рублей 76 копеек, в том числе: 26 806 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 252 993 рублей 29 копеек – просроченный основной долг; 1 124 рублей 58 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 504 рублей 40 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Мельникова В.В. задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2019 года № 93692786 в размере 281428 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания Мельников В.В. извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства согласно представленной в материалы дела адресной справе (тот же адрес ответчик указывала и при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа). Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мельников В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствиесторн дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2019 года между истцом ПАО Сбербанк и Мельниковым В.В. заключен кредитный договор № 93692786, по условиям которого Мельникову В.В. предоставлен кредит в размере 1 017 600 рублей сроком на 60 месяцев под 12,40 % годовых. В пункте 11 индивидуальных условий договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано – «на цели личного потребления» (л.д. 9-10).

Индивидуальными условиями потребительского кредита, а именно: п.12, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Мельников В.В. воспользовался представленными ПАО Сбербанк в качестве кредитаденежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности Мельникова В.В. за период с 19 сентября 2019 года по 18 ноября 2021 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом,поэтому у Мельникова В.В. образовалась задолженность (л.д. 13-17).

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Мельников В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2019 года № 93692786, заключенному между ПАО Сбербанк и Мельникову В.В., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.Так, согласно данному расчету сумма задолженностиМельникова В.В. по кредитному договору составляет 281 428 рублей 76 копеек, в том числе: 26 806 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 252 993 рублей 29 копеек – просроченный основной долг; 1 124 рублей 58 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 504 рублей 40 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 13-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26 ноября 2021 года № 676525, что ПАО Сбербанк при подаче иска к Мельникову В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3078 рублей 91 копеек.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2935 рублей38 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании соМельникову В.В. суммы задолженности, которая подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 6 014 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2019 года № 93692786 в размере 281 428 рублей 76 копеек (в том числе: 26 806 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 252 993 рублей 29 копеек – просроченный основной долг; 1 124 рублей 58 копеек – неустойка за просроченный основной долг;504 рублей 40 копеек – неустойка за просроченные проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2022 года.