Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2023 ~ М-1180/2023 от 05.10.2023

УИД 11RS0010-01-2023-002008-75

№ 2-1216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием истца Заловой О.С., ее представителя Девяткиной Е.А., представителя ответчика ООО «Сыктывкарский Фанерный Завод» Ашеуловой Я.П., действующей на основании доверенности, третьего лица Багиевой Н.Б.к., прокурора - помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коданевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** года гражданское дело по иску Заловой Оксаны Салеховны к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Залова О.С. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ее отец - Багиев С.Н.о. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» с **.**.**, работал в должности станочника-распиловщика. В результате несчастного случая на производстве **.**.** Багиев С.Н.о. скончался. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая его смерть связана с производственной деятельностью работодателя ООО «Сыктывкарский фанерный завод», нахождение Багиева С.Н.о. на месте происшествия обусловлено исполнением им трудовых обязанностей. Истец полагает, что работодателем допущены нарушения в области охраны труда. Смерть близкого человека повлекла для истца как физические, так и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В судебном заседании истец, ее представитель и третье лицо Багиева Н.Б.к настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Багиев С.Н.о работал станочником-распиловщиком цеха фанеры ООО «СФЗ» с **.**.**.

**.**.** в ... на территории ООО «СФЗ» при выполнении своих должностных обязанностей Багиев С.Н.о был травмирован, после чего доставлен в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», где **.**.** в ... скончался.

По факту получения работником Багиевым С.Н.о телесных повреждений на производстве, в ООО «СФЗ» и СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми проведены проверки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ООО «СФЗ» № 4 от **.**.**, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в несанкционированном нахождении в опасной зоне при работающем оборудовании. Нарушены: п.1.16.2, 4.9 Инструкции № 28 по охране труда для станочников-распиловщиков линии форматной обрезки «Schelling» цеха фанеры, пп.6.4, ч.3 6.5, 6.8 Инструкции №... по охране труда для работающих в ООО «СФЗ», п.1.3 Приказа №... от **.**.** ООО «СФЗ» «О мерах по повышению уровня ответственности работников Общества в области охраны труда и пожарной безопасности». Сопутствующие нарушения: не удовлетворительная организация производства работ (08), выразившиеся в недостаточном контроле за безопасным производством работ, нарушены: п. 27 раздела II Должной инструкции старшего мастера смены; п. 1.3 Приказа № 181 от **.**.** ООО «СФЗ» «О мерах по повышению уровня ответственности работников Общества в области охраны труда и пожарной безопасности».

Установлены должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО5 – станочник-распиловщик, не обеспечил личную безопасность, тем самым нарушил п.1.16.2 Инструкции № 28 по охране труда для станочников-распиловщиков линии форматной обрезки «Schelling» цеха фанеры, где сказано: «Станочнику-распиловщику запрещается находиться и заходить за ограждения опасных зон»; п. 4.9 Инструкции № 28 по охране труда для станочников-распиловщиков линии форматной обрезки «Schelling» цеха фанеры, где сказано: «Осмотр, чистку, регулировку, ручную уборку обрезков, установку и снятие пил, рубительных ножей и контрножа выполнять только при полной остановке режущего и рубящего инструмента и отключения линии от сети питания с вывешиванием таблички на главном выключателе управления «Не включать. Работают люди»; п. 6.4 Инструкции № 1100 по охране труда для работающих в ООО «СФЗ», где сказано: «Осмотр, наладка, чистка, уборка, смазка, регулировка, замена инструмента, ремонт машин, станков и механизмов допускается после полной остановки всех вращающихся, движущихся частей, после снятия напряжения с электропривода и вывешивания таблички «Не включать. Работают люди». На рубильнике табличку вывешивает электромонтер, отключивший оборудование, а на пульте управления - работник, обслуживающий оборудование»; ч. 3 п. 6.5 Инструкции № 1100 по охране труда для работающих в ООО «СФЗ», где сказано: «Во время работы запрещается: производить чистку, уборку, ремонт, регулировку, наладку и смазку станка во время его работы; п. 6.8 Инструкции № 1100 по охране труда для работающих в ООО «СФЗ», где сказано «Запрещается бегать по территории цеха, предприятия, ходить по установленным для этого местам, перелезать через заборы, перильные ограждения, оборудование, блокировочные калитки»; п. 1.3 Приказа № 181 от 29.06.2016 ООО «СФЗ» «О мерах по повышению уровня ответственности работников Общества в области охраны труда и пожарной безопасности», где сказано: «Считать грубым нарушением правил пожарной безопасности и охраны труда нарушения, совершение которых повлекло за собой тяжкие последствия, либо заранее создавал реальную угрозу наступления таких последствий, за совершение которых работники привлекаются к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.К ним относятся: Нахождение в опасной зоне (нахождение за защитными ограждениями при работающем оборудовании, нахождении по движущимся и вращающимся механизмам, нахождение под поднятым грузом».

ФИО7, старший мастер цеха фанеры, не обеспечила безопасное производство работ, тем самым нарушила п. 27 главы II Должностной инструкции старшего мастера смены, где сказано: «Обязан контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины», п. 1.3 Приказа №... от **.**.** ООО «СФЗ» «О мерах по повышению уровня ответственности работников Общества в области охраны труда и пожарной безопасности».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №... от **.**.**, при судебно-медицинском исследовании трупа Бигиева С.Н.о обнаружено:

- ...

...

...

...

Постановлением следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК России по РК от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении Артеевой И.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как в ходе проведенной проверки установлено, что Багиев С.Н.о получил травмы по своей неосторожности в результате грубых нарушений правил охраны труда и нарушений техники безопасности при очистке линии форматной обрезки «Schelling №2».

Заключением Первичной профсоюзной организации ООО «СФЗ» установлено, что на основании расследования несчастного случая, степень вины пострадавшего Багиева С.Н.о составляет 75%.

Умерший Багиев С.Н.о являлся отцом Заловой О.С., что подтверждается записью акта о рождении ТО ЗАГС Эжвинского района г. Сыктывкара ....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее также ТК РФ), иными федеральными законами (абз. 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно должностной инструкции по рабочей профессии станочник-распиловщик ООО «СФЗ» рабочим местом Багиева Н.О., работающего на момент смерти в указанной должности, являлось в том числе оборудование по обрезке фанеры на линии форматной обрезки фирмы «Schelling» и «Schelling-2», которое в соответствии со статьей 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что обстоятельства произошедшего с Багиевым С.Н. несчастного случая на производстве, а также наличия причинной связи между смертью Багиева С.Н.о и несчастным случаем на производстве ответчиком ООО «СФЗ» не оспаривается, с учетом того, что смерть Багиева С.Н.о наступила при использовании оборудования, принадлежавшего ООО «СФЗ» по своим признаком относящегося к источнику повышенной опасности, с учетом наличия родственной связи между умершим работником Багиевым С.Н.о и истцом Багиевым Ю.С., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи со смертью Багиева С.Н.о., супруге умершего Багиевой Н.Б.к выплачено на основании приказа ООО «СФЗ» №... от **.**.** материальная помощь на похороны в размере 14 500 руб.; на основании пп. 1.21.1 раздела VI «Охрана труда здоровья» коллективного договора компенсация морального вреда в размере 599 697 руб.; вознаграждение по итогам работы **.**.** в размере 23098,01 руб.; компенсация оплаты перевозки и погребения тела на родине в Республике Азербайджан в размере 130 500 руб.; материальная помощь для погашения остатков по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному Багиевым С.Н.о, в размере 100 050 руб.

Кроме того, решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу Багиевой Н.Б.к. (супруги умершего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу Багиева Ю.С. (сына умершего) взыскана компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., единовременно за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 676 668,96 руб., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно с июля 2023 года по **.**.** денежные средства в размере 18 796,36 руб.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что сам по себе факт утраты близкого родственника, в данном случае отца, несомненно причиняет по настоящее время нравственные страдания Заловой О.С., с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации в пользу матери истца 867 845,01 руб., а также по решению суда от **.**.** в размере 400 000 руб. и решением суда в пользу брата истца в размере 600000 руб., поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что Багиев С.Н.о получил травмы по своей неосторожности в результате грубых нарушений правил охраны труда и нарушений техники безопасности, при том, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе морального, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СФЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. Указанная сумма по убеждению суда является соразмерной степени и характеру нравственных страданий Заловой О.С.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего в суд была освобождена, в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Заловой Оксаны Салеховны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (... в пользу Заловой Оксаны Салеховны (паспорт гражданина Российской Федерации ... компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Судья Е.М.Синьчугов