Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-272/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-363/22 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 05 сентября 2022 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ко. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к Ко. о признании недействительным договора о переуступке прав требования, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 2400000 рублей. В обоснование требований истец указал, что по данному договору ответчик уступил ему имущественные права, заключающиеся в праве требования от застройщика ООО «Жилстрой» передачи в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной в 4-й секции этаж 14, общей площадью 59,56 кв.м. расположенной в <адрес>, между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>), кадастровый номер земельного участка: № Цена по договору составила сумму 2400000 рублей и оплачена полностью в день заключения договора. В соответствии со ст. 1.2. договора права по договору участия в долевом строительстве передаются на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 5.2. договора с момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает все права и обязанности цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве в объеме, указанном в настоящем договоре. При заключении договора на официальном сайте Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» имелась информация о принятии решения о достройке дома определен срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец добросовестно полагал о реализации приобретаемого права - получение квартиры в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ сайте «Фонд развития территорий» опубликовано решение Фонда о выплате компенсации. Для получения необходимой для подачи документов на компенсацию обратился к конкурсному управляющему ООО "Жилстрой», от него узнал об отсутствии права на получение компенсации, предусмотренной ст. 13 Закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 года, поскольку лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию. Согласно решения Арбитражного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать несостоятельным (банкротом) ООО Считает, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, так как если бы истец знал о действительном положении дел, в том числе ограничении в части прав по договору переуступки, соответственно не совершил бы сделку. Договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ содержал положения о приобретении им всех прав и обязанностей Цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве в объеме, указанном в договоре и добросовестно полагал о получении права собственности на квартиру или компенсационные выплаты.

    В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор переуступки прав на участие в долевом строительстве квартиры, о продаже квартиры узнал с сайта «Авито», где указано, что продается квартира, дата достройки <адрес> год, застройщиком будет заниматься Правительство Ярославской области, заключая договор о переуступке прав с ответчиком рассчитывал на приобретение жилья в собственность, так как по дому было принято решение о его достройке, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ, Фондом развития территорий вместо того, чтобы достраивать дом, принято решение о выплате компенсации, которая ему не положена, считает, что им было допущено существенное заблуждение относительно возможности реализации права требования, поскольку никаких ограничений договор переуступки прав требования не содержал.

Ответчик по делу Ко. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что возражений о признании сделки недействительной не имеет, однако единовременно выплатить сумму 2400000 рублей в настоящее время не может, обсуждался с истцом вопрос о расторжении договора с последующей выплатой денежных средств в несколько этапов, однако истец не согласился, о признании ООО банкротом истцу было известно, обратил внимание что он приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен договор, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица по делу представители У., ПАО ООО в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> расположенной в 4-ой секции, этаж 14, общей площадью 59,56 кв.м. в <адрес> между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> расположенную в 4-ой секции, этаж 14, общая площадь 59,56 кв.м. <адрес> между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ко. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> расположенную в 4-ой секции, этаж 14, общая площадь 59,56 кв.м. <адрес> между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между Ко. и К. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> расположенную в 4-ой секции, этаж 14, общая площадь 59,56 кв.м <адрес> между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>), кадастровый номер земельного участка №

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, К. уплатил ответчику Ко. за переданные права по договору цену в размере 2400000 рублей, при подписании договора. О состоявшихся расчетах в материалах дела имеется расписка.

В силу положений п.п. 1.2, 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ права по договору участия в долевом строительстве передаются на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве в объеме, указанном в настоящем договоре.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.На основании ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст. 178 ГК РФ). При этом часть 2 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В отношении застройщика ООО на момент заключения сторонами по делу договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура банкротства. Также при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ПАО имелась информация о принятии решения о достройке дома и вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается. В связи с чем истец добросовестно полагал о реализации приобретаемого права - получение квартиры в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ПАО опубликовано решение Фонда о выплате компенсации участникам долевого строительства, что также сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ч.ч.1, 3 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

На момент заключения оспариваемой сделки истцу было известно о решении ПАО по достройке жилого дома, заключая сделку с Ко. о переуступке прав требований К. добросовестно полагал, что его волеизъявление направлено на получение прав требования передачи жилья, и при условии отсутствия права требования компенсационных выплат, что не оговорено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, существенно заблуждался в отношении наступления иных обстоятельств.

Более того, из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ко. уступает К. имущественные права, как участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании данный договор от ДД.ММ.ГГГГ Ко. не заключался, что не оспаривается и ответчиком. Из объяснений Ко. следует, что он являлся участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дата в договоре, заключенном с К. указана ошибочно. Данные обстоятельства, дают основание суду полагать, что сторона по сделке – ответчик допустил очевидную описку в определении его договорных прав как участника долевого строительства, передав имущественные права К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который у ответчика отсутствует.

На основании в совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ, поскольку совершена истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для применения последствий ее недействительности.

Соответственно с Ко. в пользу К. подлежит взысканию сумма 2400000 рублей, в отношении Ко., как участника долевого строительства по договору переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливается его право требования по указанному договору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать недействительным договор переуступки прав, заключенный между Ко. и К. ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ко., паспорт № в пользу К., паспорт № денежную сумму 2400000 рублей. Восстановить Ко. право требования по договору переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ко., паспорт № в пользу К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 20200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Борисова