Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 ~ М-522/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-787/2022 (59RS0025-01-2022-000839-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             06.07.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Петрянина Е.В.,

ответчика Стеблевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Петрянину Е.В., Петрянину В.М., Стеблевской А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Петрянина Е.В., Петрянина В.М., Стеблевской А.В. задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 91 658,92 руб., в том числе просроченные проценты – 19 364,37 руб., просроченный основной долг – 72 294,55 руб.

Свои требования мотивировало тем, что на основании заявления на получение карты для ФИО2, банк открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 45 000 руб., с процентной ставкой 25,9 % годовых. Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Банк направлял наследникам требование о досрочном возврате суммы по кредитной карте, однако ответчиками данное требование не было исполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы по кредитной карте не исполнены, тем самым права и законные интересы кредитора нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петрянин Е.В. в судебном заседании с иском согласился в части основного долга, к просроченным процентам просил применять статью 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Стеблевская А.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл счет № для ФИО2 и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 45 000 руб., с процентной ставкой 25,9 % годовых (л.д. 82-83).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения по Счету карты в пределах лимита кредита (л.д. 20 оборот).

Банк, обязательства по выдаче суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается историей операции по договору (л.д. 12-15) и стороной ответчиков не оспаривается.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, п.5.1 Условий (л.д. 64 оборот).

Обязательный платеж, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 20 оборот).

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 658,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 364,37 руб., просроченный основной долг – 72 294,55 руб. (л.д. 12).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности умершего должника, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно положениями ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

После смерти ФИО2 на основании заявления ответчиков Петрянина Е.В., Петрянина В.М., Стеблевской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, заведено наследственное дело № нотариусом Краснокамского нотариального округа Долгановой Н.В. (л.д. 118).

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества включается следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2 100 797,70 руб. (л.д. 131);

- ? доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 138 979,08 руб. (л.д. 136);

- ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 16 957,38 руб. (л.д. 134);

- ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 111 +-4 кв.м кадастровая стоимость 80 958,96 руб. (л.д. 141);

- ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 114+-4 кв.м, кадастровая стоимость 83 163,00 руб. (л.д. 144);

- гаража бокса по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 2 325 026,76 руб. (л.д. 147);

- гаража бокса по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 778 446,86 руб. (л.д. 150);

- ? доли в праве на денежные средства в размере на день смерти 1 859 руб., 4 464,95 руб., 1,40 руб., 662,14 руб., 43,00 руб., находящиеся на счетах, ПАО «Сбербанк».

Полная стоимость наследственного имущества составила – 6 531 360,23 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороны суду не представили.

Таким образом, исковые требования по настоящему гражданскому делу в размере 91 658,92 руб. не превышают стоимости перешедшего наследственного имущества Петрянина Е.В., Петрянина В.М., Стеблевской А.В. в размере 6 446 861,91 руб. (6 531 360,23 руб. – 84 498,32 руб.).

Установив, что после смерти ФИО2 остались неисполненные денежные обязательства перед банком, Петрянин Е.В., Петрянин В.М., Стеблевская А.В., являющиеся наследниками несут полную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками, и несут обязанности по их исполнению, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору наследодателя не превышают стоимость перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 91 658,92 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в пределах наследственной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

Суд критически относится к доводам ответчика Петрянина Е.В., о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п.12 договора потребительского кредита, с которыми заемщик был предварительно ознакомлен и согласен.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

    Из искового заявления, а также из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам 19 364,37 руб., неустойка – 0 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка истцом не взыскивается, а ст. 333 ГК РФ не применима к задолженности по процентам.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга ответчиком не представлено, заявленные истцом в указанной части требования правомерны.

При таких обстоятельствах, доводы возражений о незаконности начисления истцом после смерти заемщика, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 солидарно с Петрянину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми, Петрянину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Краснокамским ГОВД Пермской области, Стеблевской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 91 658 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп., в том числе просроченные проценты – 19 364,37 руб., просроченный основной долг – 72 294,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.