Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2021 от 22.01.2021

Дело № 10-3/2021

29MS0071-01-2020-002566-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                        05 февраля 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

с участием осужденной Володиной Е.А.,

защитника - адвоката Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Брага С.В. на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 16 декабря 2020 года, которым

Володина Елизавета Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: Ненецкий АО, <адрес> проживающая по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Володиной Е.А. удовлетворён частично, с Володиной Е.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении Володиной Е.А. не избиралась.

Процессуальные издержки в сумме 14375 рублей взысканы с осужденной Володиной Е.А. в доход федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

Володина Е.А. признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Володина Е.А. вину во вменяемом ей преступлении не признала.

С указанным приговором не согласилась защитник Брага С.В., просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в приговоре сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликт и допустила в отношении Володиной Е.А. противоправное поведение. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки видеозаписи как доказательству по делу. Считает, что действия Володиной Е.А. носили характер защиты от Потерпевший №1, в связи с чем Володина Е.А. нанесла один удар Потерпевший №1 в целях прекращения противоправного поведения Потерпевший №1

Возражений на апелляционную жалобу защитника Брага С.В. от частного обвинителя Потерпевший №1 её представителя <данные изъяты> в суд не поступило.

В судебном заседании защитник Брага С.В. свою жалобу поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным, просила суд приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Володиной Е.А. оправдательный приговор.

Осужденная Володина Е.А. защитника поддержала.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и представитель частного обвинителя ФИО8 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела с их участием, в суд от них не поступило.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя Потерпевший №1 и её представителя Полугрудовой С.В., поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела с их участием, в суд от них не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника и осужденную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденной Володиной Е.А. преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Квалификация действий Володиной Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности Володиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре мирового судьи.

Доводы стороны защиты о том, что умысла у Володиной Е.А. на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было, что потерпевшая Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликт и допустила в отношении Володиной Е.А. противоправное поведение, что действия Володиной Е.А. носили характер защиты от Потерпевший №1, в связи с чем Володина Е.А. нанесла один удар Потерпевший №1 в целях прекращения противоправного поведения Потерпевший №1, были предметом рассмотрения мирового судьи, которые обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отвергает указанные доводы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьёй и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая Володиной Е.А. наказание, мировой судья в полной мере учёл общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о её личности, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                      ░.░. ░░░░░░░