Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-448/2021 от 26.04.2021

Дело № 12-448/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «28» апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М.,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Астон» Бабинцева В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Мазур А.В. № 78/7-1692-21-ОБ/12-4797-И/28-735 от 23.03.2021 о привлечении ООО «Астон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

126.04.2021 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ООО «Астон» Бабинцева В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Мазур А.В. № 78/7-1692-21-ОБ/12-4797-И/28-735 от 23.03.2021 о привлечении ООО «Астон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Изучив при подготовке к рассмотрению жалобы документы, представленные в ее обоснование, суд установил, что местом совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ является<адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В силу п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных в обоснование жалобы документов следует, что административное расследование по данному делу не проводилось, административное правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а потому местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В случае если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, определяется не из месторасположения органа, от имени которого вынесено постановление, а из территории, на которую распространяется юрисдикция данного должностного лица.

Поскольку юрисдикция Государственной инспекции труда распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, в том числе, и на Центральный район Санкт-Петербурга, на территории которого было совершено вмененное административное правонарушение, то рассмотрение жалобы подпадает под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Астон» Бабинцева В.А. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу защитника ООО «Астон» Бабинцева В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Мазур А.В. № 78/7-1692-21-ОБ/12-4797-И/28-735 от 23.03.2021 о привлечении ООО «Астон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова