Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 08.02.2023

УИД: 70MS0045-01-2022-003676-44

№ 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Быкова В.А. - Хагель Д.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21.12.2022, которым

Быков Вячеслав Александрович, ..., судимый (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.10.2011 и определения Хабаровского краевого суда от 31.01.2012):

- 16.10.2003 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2004 Томским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.10.2003) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23.10.2009 на 1 год 9 месяцев 22 дня,

- 30.11.2010 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.03.2004) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно - досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 07.12.2016, в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев 08 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 07.11.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.11.2010) к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.11.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

заслушав осужденного Быкова В.А., защитника Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баженова Л.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков В.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Быкова В.А. – Хагель Д.И. не согласилась с указанным приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым, фактического ущерба преступлением никому не было причинено, само преступление небольшой тяжести, осужденный характеризуется положительно, потерпевшая просила строго не наказывать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указав на зачет в срок наказания времени запрета определенных действий из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Быкова В.А. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности Быкова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о юридической оценке действий Быкова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно для отмены данного приговора.

Оценивая довод защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания, которое, по его мнению, является суровым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.

Наказание Быкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Быковым В.А. преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, инспекторами, осуществляющими административный надзор, и матерью - положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, также судом учтено мнение потерпевшей о возможности исправления Быкова В.А. без изоляции от общества.

При этом судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Быкова В.А., рецидив преступлений.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Быкова В.А. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку Быков В.А., будучи судимым за совершение преступлений, в том числе против личности различной категории тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания для исправления Быкова В.А. оказалось недостаточным.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Быков В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, о чем указано в описательно – мотивировочной части приговора.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако в нарушение указанных требований закона мировым судьей не разрешен вопрос о зачете в срок наказания периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, тогда как согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова В.А. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21.12.2022 в отношении Быкова В.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ 27.02.2023 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░