Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2023 (2-156/2022;) ~ М-143/2022 от 30.06.2022

дело № 2-2/2023

УИД 02RS0010-01-2022-000466-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Чоя 21 марта 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваева А.К. к Рябищенко Н.А. , Рябищенко А.И. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев А.К. обратился в суд с иском к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. о сносе самовольных построек: пристроя к гаражу, навеса для коней, птичника, забора по координатам от точки 6 до точки 7, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что указанные строения нарушают право собственности истца, пристрой к гаражу и забор находятся на его земельном участке. Требование о сносе строений в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В судебное заседание Шуваев А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Шуваева А.К. – Шуваева Л.А. и Саналов В.Н. в судебном заседании представили заявление Шуваева А.К. об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Рябищенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рябищенко Н.А. и ее представитель Ибрагимова О.П. в судебном заседании не возражали относительно прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от заявленного искового требования к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И., процессуальные последствия отказа от иска представителям истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска с прекращением производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отказываясь от искового требования, Шуваев А.К. исходил из того, что после его обращения в суд, но до принятия судебного акта, ответчики Рябищенко Н.А. и Рябищенко А.И. исполнили в добровольном порядке заявленные требования. Указанное обстоятельство подтверждено стороной ответчиков.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Саналова В.Н. в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 550 рублей.

В договоре возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2021 года указано, что бюро юридических услуг ООО «Альфа-Трейд» в лице Саналова В.Н. и Шуваев А.К. заключили настоящий договор о том, что заказчик выдает исполнителю доверенность с правом совершения всех действий и поручает оказать следующую юридическую помощь: консультация, составление искового заявления в суд о сносе самовольных построек к Рябищенко Н.А. и Рябищенко А.И., представление интересов в Чойском районном суде Республики Алтай.

Из п. 3.1 указанного договора усматривается, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – сбор документов, 30 000 рублей – представление интересов в Чойском районном суде Республики Алтай.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа-Трейд» №109 от 29.11.2021 года Шуваевым А.К. произведена оплата услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, позицию сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей носит чрезмерный характер, и полагает возможным уменьшить размер таких расходов до 20 000 рублей, взыскав их с Рябищенко Н.А. и Рябищенко А.И. в пользу Шуваева А.К.

Кроме того по ходатайству стороны истца по делу определением суда от 25.07.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профит Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на Шуваева А.К.

Шуваевым А.К. произведена оплата в ООО «Профит Эксперт» судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 550 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.10.2022 года.

Поскольку в силу действующего законодательства критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд, учитывая то, что после проведения экспертизы требования истца ответчиками исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 550 рублей.

Вопреки утверждению стороны ответчика требования истца исполнены ответчиками после несения расходов по оплате судебной экспертизы. При этом определением суда от 29.12.2022 года гражданское дело возвращалось в экспертную организацию для дополнительного исследования, повторная или дополнительная экспертиза не назначались, оплата дополнительно не производилась, истцом расходы не были понесены.

В связи с тем, что имущество, которое истец просил снести, совместно нажито ответчиками, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 550 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с Рябищенко Н.А. и Рябищенко А.И. в пользу Шуваева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Шуваева А.К. от искового заявления к Рябищенко Н.А. , Рябищенко А.И. о сносе самовольных построек.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шуваева А.К. к Рябищенко Н.А. , Рябищенко А.И. о сносе самовольных построек прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Рябищенко Н.А. (паспорт 8409 275938 выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Рябищенко А.И. (паспорт 8406 227879 выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шуваев А.К. (паспорт 8401 039589 выдан ОВД <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 30 550 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова